Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-46596/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46596/2017
09 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (адрес: Россия 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н; дер.Лаврики; ОГРН: <***>; дата регистрации: 30.04.1994, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 40063, которому впоследствии дополнительным соглашением от 01.11.2015 был присвоен номер 200069, измененный на № 47200000200069, в размере 53 029 рублей 61 копейки за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, неустойки в размере 3365 рублей 22 копеек, начисленной за период с 28.02.2017 по 21.06.2017, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленной энергии в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, начисленной с 22.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 05.07.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, в размере 5274 рублей 29 копеек, начисленную за период с 28.02.2017 по 10.08.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик, подтвердив факт оплаты задолженности, просил снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения № 40063, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны изменили номер договора на номер 200069, а в счете от 31.12.2016 истец уведомил потребителя об изменении с 01.01.2017 номера договора на номер 4720000200069.

Разделом 4 договора о порядке расчетов установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и законодательством. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ; платежные документы оплачиваются потребителем двумя платежами – 15 и 30 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 стоимостью 53 029 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты предусмотрена уплата потребителем штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены пени за период с 28.02.2017 по 27.07.2017 в размере 5274 рублей 29 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации также указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 23.06.2017 № 23158 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2256 рублей.

Из отзыва ответчика на исковое заявление и заявления истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению, следует, что задолженность в размере 53 029 рублей 61 копейки оплачена ответчиком 27.07.2017, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения от 05.07.2017 о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены и государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» денежные средства в размере 5274 рублей 29 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.