Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А23-4059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4059/2018
27 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300012, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311401112400040) 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, Кульнево, д. 68

о взыскании 40 571 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.10.2015 по 07.06.2018 в размере 7 571 руб. 31 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты 33 000 руб.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства судьей Жадан В.В.

Определением суда от 26.12.2018 по делу №А23-4059/2018 произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Старостину О.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайством от 28.11.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2015 по 07.12.2018 в размере 8 789 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты 33 000 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях от 11.09.2018 указал на выполнение ответчиком работ, для подтверждения чего просил суд вызвать в судебное заседание свидетелей, надлежащим образом оформленных документов по факту оказания истцу согласованных работ/услуг в материалы дела не представил; о принятии иска к производству и времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по подтвержденному УМВД РФ по Калужской области адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей для целей подтверждения факта оказания услуг для истца на сумму 33 000 руб. судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2, ч. 3, ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 28.11.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 № 370848 с назначением платежа: «оплата по сч. № 223 от 26.10.15 за услуги автокрана» (л.д. 12).

Между тем, указанная в платежном поручении услуга истцу ответчиком оказана не была.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на выполнение им работ для истца на заявленную сумму, представив составленный ответчиком в одностороннем порядке акт № 223 от 26.10.2015 на сумму 33 000 руб. (л.д. 50), электронную переписку (л.д. 53), ПТС 37 МО 018988 от 05.12.2007 (л.д. 54).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, между сторонами отсутствует заключенный договор возмездного оказания услуг, в котором стороны согласовали предмет и стоимость данных услуг.

Между тем, согласно норм действующего законодательства, при отсутствии письменного договора наличие отношений по оказанию услуг не подтверждается документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, представленный ответчиком составленный в одностороннем порядке акт № 223 от 26.10.2015 на сумму 33 000 руб. (л.д. 50) не может рассматриваться судом ни в качестве доказательства согласования сторонами конкретных услуг в пользу истца и их стоимость, ни в качестве документа, подтверждающего факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом на сумму 33 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24 от 18.01.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 14).

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое – либо правовое основание для обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 33 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 370848 от 27.10.2015 и ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего на общую сумму 33 000 руб., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование возвратить денежные средства ответчиком не исполнено, истец в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, последним исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.10.2015 по 07.12.2018 в размере 8 789 руб. 38 коп. (л.д. 71).

Суд проверил расчет истца и считает, что им сделана ошибка в части определения периода просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2015 (по платежному поручению № 370848 от 27.10.2015), как полагает истец, суд считает необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении спора.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Платежным поручением перечисление денежных средств произведено с расчетного счета истца, открытого в Тульском филиале банка "Возрождение" (ПАО) на расчетный счет ответчика, открытый в филиале банка "Фора-Банк" (АО) в г. Калуга, то есть в порядке межбанковских расчетов.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ) установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из представленного платежного поручения № 370848 от 27.10.2015, датой списания денежных средств со счета плательщика является 27.10.2015.

Таким образом, применяя положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, суд считает, что датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № 370848 от 27.10.2015 является 30.10.2015, то есть определенная в соответствии с нормативным сроком исполнения платежного поручения дата поступления денежных средств на счет ответчика, определяющая момент его осведомленности о получении излишне перечисленных денежных средств, являющихся применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2015 по 07.12.2018 в размере 8 763 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., образовавшегося на стороне ответчика в результате получения денежных средств по платежному поручению № 370848 от 27.10.2015 и непредставления встречного исполнения обязательства по оказанию услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2015 по 07.12.2018 в размере 8 763 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств в размере 33 000 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Кульнево Малоярославецкого района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Тула неосновательное обогащение в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 763 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 33 000 руб. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по государственной пошлины в размере 1 999 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина