Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-68763/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68763/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" (197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 20, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (198035, Санкт-Петербург, улица двинская, дом 3, литер А, помещение 117-121 (офис 306); ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 061 524 руб. 99 коп. задолженности по договору субподряда № 001-ПДС/17 от 01.02.2018, 58 189 руб. 62 коп. неустойки по п. 6.1.1 договора № 001-ПДС/17 от 01.02.2018 за период с 26.01.2019 по 10.04.2019 с последующим ее начислением, начиная с 11.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" (далее – ООО "СвязьСтройПроект"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее – ООО "Промдорстрой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 061 524 руб. 99 коп. задолженности по договору субподряда № 001-ПДС/17 от 01.02.2018, 58 189 руб. 62 коп. неустойки по п. 6.1.1 договора № 001-ПДС/17 от 01.02.2018 за период с 26.01.2019 по 10.04.2019 с последующим ее начислением, начиная с 11.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 19.08.2019 на 10 час. 10 мин., судебное заседание на 19.08.2019 на 10 час. 15 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, представил в электронном виде ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с необходимостью предъявления встречного иска и возможностью направления в судебное заседание представителя. К ходатайству приложена претензия, направленная истцу 12.08.2019.

Также ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода в основное заседание.

Представитель истца указал на необоснованность ходатайства ответчика, просил суд рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания отложить.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

ООО "Промдорстрой" не мотивировало невозможность заявления встречного иска в период подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу, по состоянию на 19.08.2019 претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску не соблюден, срок для рассмотрения претензии ответчика не истек, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания не имеется, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), с учетом изложенного, ходатайство подлежит отклонению.

При этом отказ в отложении по указанному в ходатайстве основанию не может нарушить право ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности по истечении срока для урегулирования спора в досудебном порядке с истцом, предъявить в общем порядке соответствующее исковое заявление.

Определением суда от 24.06.2019 назначено как предварительное заседание на 19.08.2019 на 10 час. 10 мин., так и судебное заседание на 19.08.2019 на 10 час. 15 мин., в этом определении суд указал о необходимости представления отзыва, доказательств оплаты в неоспариваемой сумме, письменного контррасчета в срок до 05.08.2019, ответчик при этом вопреки требованиям статей 9, 65, 131 АПК РФ, не совершил поименованных в определении суда процессуальных действий, вместо этого заявил возражения относительно перехода в основное заседание без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а также на наличие доказательств, опровергающих исковые требования, к ходатайству не приложил письменные доказательства, обосновывающие позицию ответчика. Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного заседания и возражения против перехода в основное заседание, суд отклонил их как необоснованные и явно направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса, отклонил их в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению спора по существу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 58 189 руб. 62 коп., указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ; в остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СвязьСтройПроект" (Субподрядчик) и ООО "Промдорстрой" (Субгенподрядчик) 01.02.2018 заключен договор субподряда №001-ПДС/17 (далее - Договор) на выполнение работ по переустройству сетей связи на объекте: "Капитальный ремонт объекта "Храповицкий мост" для нужд Санкт-Петербурга (далее — Объект), в соответствии с передаваемой субгенподрядчиком утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ.

Стороны определили сроки начала и окончания работ в календарном плане (приложение №1 к договору).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил обусловленные договором работы, оформив их результат актом по форме КС-2 от 19.12.2018 и справкой о стоимости работ по форме Кс-3 от 19.12.2018. Указанные документы направил ответчику сопроводительным письмом от 25.12.2018 для подписания.

Документы приняты заместителем генерального директора по экономике ООО "Промдорстрой" ФИО3 26.12.2018.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик представляет субгенподрядчику акты приемки выполненных работ и/или их этапов (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), согласно утвержденной субгенподрядчиком проектной документации на соответствующие виды работ и утвержденному расчету договорной цены, комплект оформленной исполнительной документации согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Пункт 4.3. Договора устанавливает обязанность субгенподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществить проверку выполненных работ и/или их этапов, рассмотреть, оформить, подписать представленные документы (в т.ч. акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3) и оформить реестр на оплату либо направить мотивированный отказ.

Письмом за исх.№248 от 27.12.2018 года ответчик отказал в приемке выполненных работ, мотивировав свой отказ отсутствием переданной субгенподрядчику исполнительной документации.

На указанное письмо истец возразил, сообщив 18.02.2019 г., что исполнительная документация ответчику была передана ранее, на что указывают акты приема передачи исполнительной документации от 18.04.2018 г. и от 09.11.2018 г.

Таким образом, вся необходимая документация, предусматривающая корреспондирующую обязанность субгенподрядчика произвести приемку выполненных работ, установленную в п. 4.3. Договора, была направлена Субподрядчиком в полном объеме.

К 27 декабря 2018г. ООО "Промдорстрой" располагало необходимой документацией для проверки выполненных работ, а также оформления и подписания представленных документов в 10-дневный срок согласно п. 4.3. Договора.

Вместе с тем, субгенподрядчиком приемка выполненных работ не осуществлена, акты не подписаны, работа не оплачены, мотивированных возражений не заявлено. Просрочка по оплате выполненных работ наступает с 21 января 2019г. (работы сданы 26.12.2018 + 30 календарных дней).

Пунктом 6.1.1. Договора установлена ответственность субгенподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3. и 4.3. Договора, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субгенподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой выполненных истцом работ, в адрес ответчика 12.04.2019 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражным суд.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, между тем, ответчик указанные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащее выполнение истцом работ и сдача результата работ ответчику подтверждены актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданными заказчику письмом от 25.12.2018; задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 3 061 524 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 3 061 524 руб. 99 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие исполнительной документации не снимает обязанности с генподрядчика произвести оплату на основании справок о стоимости выполненных работ, при том, что справка формы КС-3 является итоговым документом по приемке работ с указанием суммы и периода выполнения работ.

Сам по себе факт не представления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Начисление неустойки обусловлено пунктом 6.1.1 договора и статьей 330 ГК РФ.

Уточненный расчет неустойки проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" 3 061 524 руб. 99 коп. задолженности по договору субподряда № 001-ПДС/17 от 01.02.2018, 58 189 руб. 62 коп. неустойки по п. 6.1.1 договора № 001-ПДС/17 от 01.02.2018 за период с 26.01.2019 по 10.04.2019 с последующим ее начислением, начиная с 11.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, а также 38 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" из федерального бюджета справкой уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 19 руб., перечисленную по платежному поручению № 384 от 23.04.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.