Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А67-6393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6393/2017
г. Томск
30 апреля 2019 года
– изготовление текста в полном объеме

23 апреля 2019 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 516 677,87 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки по Договору № ИСК164/15-М от 25.03.2015 в размере 681 119,60 руб. за несоответствие параметров бурового раствора,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности № 8 от 01.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 (до 16.02.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (далее - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) 512 120 руб. основного долга, 4 557 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» указало, что ООО «Томскбурнефтегаз» обязательства по оплате оказанных в рамках договора №ИСК164/15-м от 25.03.2015 услуг не исполнило, задолженность составила 512 120 руб. В связи с просрочкой оплаты на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка в размере 4 557 руб.

В отзыве ООО «Томскбурнефтегаз» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что истцом не доказан факт оказания услуг. Кроме того, при оказании услуг ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» допущены несоответствия параметров бурового раствора программным значениям, в связи с чем начислена неустойка, которая на основании пункта 9.10 договора удержана из суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги.

05.10.2017 от ООО «Томскбурнефтегаз» (далее – истец по встречному иску) в Арбитражный суд Томской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (далее – ответчик по встречному иску) договорной неустойки по Договору № ИСК164/15-М от 25.03.2015 в размере 681 119,60 руб. (с учетом уточнения) за несоответствие параметров бурового раствора.

Определением суда от 12.10.2017 встречное исковое принято к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

В обоснование встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что при оказании услуг ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» допущены несоответствия параметров бурового раствора программным значениям, в связи с чем начислена неустойка.

В отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» возражало против удовлетворения встречного иска, указало, что факты несоответствия параметров бурового раствора документально не подтверждены, так как акты контрольного замера не составлялись; ООО «Томскбурнефтегаз» неправильно определено количество случаев несоответствия параметров бурового раствора. Кроме того, ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска отказал. Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержал встречное исковое заявление, указал на необоснованность первоначального иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (Исполнитель) и ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) заключен Договор №ИСК164/15-М от 25.03.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать при реконструкции (бурении бокового ствола скважины) скважины №228 куста №4 Майского месторождения Томской области услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей (далее по тексту именуемые - «Услуги»), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания Услуг, принять их результат в установленном настоящим Договором порядке и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункта 2.1 договора твердая стоимость услуг составляет 512 120 руб., в том числе НДС в размере 78 120 руб.

Полагая, что услуги по договору оказаны в полном объеме, а обязательство по оплате услуг не исполнено, ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» 04.07.2017 направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия ООО «Томскбурнефтегаз» оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В свою очередь полагая, что при оказании услуг ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» допущены несоответствия параметров бурового раствора программным значениям, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление – частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1.1 договора следует, что ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей.

В состав услуг Исполнителя входит:

- разработка "Программы по буровым растворам" на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте (далее Проект), предоставленных Заказчиком и опыте работ Исполнителя на данной площади;

- проведение лабораторных исследований буровых растворов;

- осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулированием его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной Заказчиком "Программой по буровым растворам" и Проектом на строительство скважин;

- предоставление Заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины после окончания бурения скважины;

- предоставление Заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от "Программы по буровым растворам";

- поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным "Программой по буровым растворам" и Проектом на строительство скважины в рамках обязательств Исполнителя по настоящему договору;

- оказание услуг по инженерному сопровождению производится на химреагентах поставки Исполнителя и Заказчика соответствующих "Программы по буровым растворам", по отдельному Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает Услуги путем направления на буровые установки Заказчика инженеров в соответствии с «Нарядом-заказом на инженерное сопровождение проектов» (по форме, предусмотренной в Приложении № 2 к настоящему Договору).

Стоимость Услуг по Договору рассчитана на основании суточной ставки, указанной в Приложении №1, и исходя из согласованных сроков строительства скважины (срок строительства скважины 31 сутки) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункт 1 Приложении №1 суточная ставка «Работа» инженера по сопровождению буровых растворов в период строительства скважины составляет 16 520,00 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС.

В силу пунктами 4.1, 4.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней по окончанию выполнения работ в полном объеме на конкретной скважине Исполнитель предоставляет Заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исходя из факта выполнения, акты о приемке выполненных работ (услуг) по форме № КС-2, для подтверждения и оплаты объемов выполненных работ (услуг) за отчетный период (согласно Приложению №6 и №7).

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает представленную документацию, а в случае несогласия представляет официальный мотивированный письменный отказ. При направлении Заказчиком мотивированного отказа от подписания «Акта приемки выполненных работ» Стороны составляют Протокол по исправлению замечаний Заказчика с указанием сроков устранения выявленных недостатков. При отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Из материалов дела следует, что по окончанию выполнения работ ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» направляло в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» указанные в пункте 4.2 договора документы.

Документы со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» не подписаны, мотивированный письменный отказ от принятия услуг не заявлен, следовательно, в силу пункта 4.2 договора услуги считаются принятыми Заказчиком.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается суточными рапортами по буровому раствору за период с 12.04.2015 по 12.05.2015 (пункт 6.8.8 договора), актом о предоставленных услугах (т. 1 л.д. 69), что соответствует пункту 2.4 договора, из которого следует, что оплата за оказанные Услуги производится Заказчиком по счету Исполнителя, выставленному на основании счета-фактуры и акта оказанных Услуг за каждый объект.

Довод ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» обязательства по договору не выполнены в полном объеме, а именно: не разработана «Программа по буровым растворам», не проведены лабораторные исследования буровых растворов и не представлены рекомендации по режиму промывки скважины после окончания бурения скважины, не представлены журнал по буровым растворам, отчет об использованных материалах, отчет о проделанной работе, не принимается судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» перед началом работ разработана «Программа по буровым растворам» (далее - Программа), содержащая исчерпывающую информацию по бурению ствола скважины, в том числе рекомендации Заказчику по режиму промывки скважины после окончания ее бурения (стр. 10-11 Программы).

Определение параметров бурового раствора, указанных в суточных рапортах/отчетах, без проведения лабораторных исследований не представляется возможным, но при этом в суточных рапортах/отчетах содержится необходимая и достаточная информация о параметрах бурового раствора, его соответствии «Программе по буровым растворам», а также информация об использованных материалах и химреагентах, предоставляемая ежесуточно (Суточные рапорты по буровому раствору/Отчеты №№ 10-40).

При этом отсутствие документов с наименованиями «журнал по буровым растворам», «отчет об использованных материалах», «отчет о проделанной работе» не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, предусмотренных договором, так как необходимые сведения содержаться в иных документах, представленных ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 512 120 руб. документально подтвержден.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания основного долга ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что при оказании услуг ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» допущены несоответствия параметров бурового раствора программным значениям, в связи с чем начислена неустойка в размере 681 119,60 руб., которая на основании пункта 9.10 договора удержана из суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги.

Данный довод не принимается судом, так как факт удержания (уменьшения стоимости) документально не подтвержден, а действия ООО «Томскбурнефтегаз» противоречат заявленной позиции, что подтверждается предъявлением встречного искового заявления о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Томскбурнефтегаз» основного долга в размере 512 120 руб.

Кроме того, ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 4 557,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора в случае просрочки оплаты оказанных Услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости услуг Исполнителя по соответствующей скважине.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата услуг не произведена, ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исковые требования ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ООО «Томскбурнефтегаз» просило взыскать с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» договорную неустойку в размере 681 119,60 руб. (с учетом уточнения) за несоответствие параметров бурового раствора.

Из пункта 1.1 договора следует, что в состав услуг входит поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным "Программой по буровым растворам" и Проектом на строительство скважины в рамках обязательств Исполнителя по настоящему договору.

Согласно пункту 9.10. Договора и пункта 1 Приложения № 5 к Договору «Шкала оценки качества услуг» если Исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение № 5 к Договору), Заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки. Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления Заказчиком. В случае несоответствия фактических параметров бурового раствора, утвержденной программы на промывку скважины, в рабочем мернике в присутствии представителя Генерального заказчика, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 7% от стоимости услуг по инженерному сопровождению по скважине за каждый случай несоответствия параметров бурового раствора.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Были ли допущены в период с 12.04.2015 по 12.05.2015 на скважине № 228 куста № 4 Майского месторождения несоответствия фактических параметров бурового раствора, параметрам бурового раствора, указанным в программе на промывку скважины?

2. Чьи действия (бездействия) либо обстоятельства привели к несоответствиям фактических параметров бурового раствора, параметрам бурового раствора, указанным в программе на промывку скважины, допущенных в период с 12.04.2015 по 12.05.2015 на скважине № 228 куста № 4 Майского месторождения, с учетом текущих (проводимых на тот момент) операций и обстоятельств, указанных в суточных рапортах (в графах «буровые операции», «комментарии», «обработка бурового раствора», «описание шлама», «примечания» и др.).

Согласно экспертному заключению от 17.09.2018 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Отклонение параметров бурового раствора, которые следует считать нарушениями при выполнении «Индивидуальной программы промывки горизонтального ствола скважины 228, куст 4 Майского месторождения» происходили 14.04.2015, 15.04.2015, 22.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 06.06.2015.

2. Несоответствие параметров бурового раствора в результате действий (бездействий) ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», экспертами установлено 14.04.2015, 15.04.2015, 22.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 06.06.2015.

Несоответствие динамического напряжения сдвига (ДНС) и пластической вязкости (ПВ) объясняется неудовлетворительной работой системы отчистки, которая находилась в сфере ответственности Заказчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из экспертного заключения следует, что установлено несоответствие параметра бурового раствора «водоотдача» 22.04.2015 (6,6 при программном значении < 6).

Однако из суточного рапорта от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 112) следует, что параметр бурового раствора «водоотдача» равен 5,6, что соответствует программным значениям.

В экспертном заключении эксперты указали, что программное значение водоотдачи показанное как «<6», означает не более шести, то есть шесть допустимое значение.

Вместе с тем символ «<6» означает не не более шести, а означает меньше 6 и, соответственно, 6 будет являться уже недопустимым значением при использовании символа «<6». При этом символ «<6» означает меньше либо равно 6, а соответственно, 6 в сочетании с указанным символом («<6») будет являться допустимым значением.

Смысловая нагрузка и значение таких символов как «<» и «<» является общеизвестным фактом.

На запрос суда эксперты пояснили (письмо от 09.01.2019 №06/18-11), что не имеет никакого технологического смысла требование придерживаться точного выполнения (< 6) при фиксации измерений водоотдачи бурового раствора. Нет никакой разницы (с технической точки зрения) в значениях водоотдачи 5,99 и 6 см3/30 мин. С математической конечно имеет, но не с технологической, когда погрешность составляет ±1 см3 безграмотно настаивать на том, что водоотдача =6 является грубым нарушением при условии что она должна быть <6. Интерпретация экспертами символа показателя водоотдачи < 6 не являются технической ошибкой, а носят только математический характер, который недопустим в технологическом процессе при измерении показателя водоотдачи с вышеприведенной погрешностью (±1 см3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вероятность погрешности при замере параметра водоотдачи бурового раствора существует, но такая погрешность будет иметь отношение к измеряемому параметру в конкретном случае и не может влиять на нормативное требование к данному параметру, а тем более к соответствующему математическому знаку.

В том случае если бы допустимое нормативное значение параметра бурового раствора по водоотдаче было бы меньше либо равно шести («<6»), то только тогда можно было бы утверждать, что значение водоотдачи «6» является допустимым значением. Но, так как в Программе по буровым растворам указано требование по водоотдаче - «<6», то в данном случае значение водоотдачи - «6» уже будет являться нарушением требования программы по буровым растворам, вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возможных и допустимых погрешностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при замере параметров бурового раствора была допущена погрешность измерения водоотдачи. Отсутствуют доказательства подтверждающие размер допущенной погрешности.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при замере водоотдачи и отражении данного параметра в соответствующих суточных рапортах не был внесен показатель водоотдачи с учетом возможной и допустимой погрешности при измерении, даже если предположить, что какая-то погрешность все-таки была допущена.

В Программе по буровым растворам не предусмотрена возможность внесения в соответствующие суточный рапорт при замере параметра бурового раствора некорректных данных или данных без учета соответствующих погрешностей, учитывая, что Программу по буровым растворам разрабатывало само ООО «ИСК «Петроинжиниринг». В Программе по буровым растворам не указано о возможной или допустимой погрешности при замере именно параметра бурового раствора - водоотдача. В Программе по буровым растворам указано конкретное и точное требование к параметру бурового раствора - водоотдачи («<6»).

Ссылки ООО «ИСК «Петроинжиниринг» на ГОСТ 1770-74 и ГОСТ 33213-2014 не принимаются судом, так как соответствующие положения относится к точности изготовления мерной посуды, указывают на возможные погрешности при измерениях, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что несоответствие параметров бурового раствора в результате действий (бездействий) ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» были допущены в 17 случаях:

- 14.04.2015 - 2 случая несоответствия параметров бурового раствора: в 12:00 по плотности (1,07 вместо 1,12), в 23:30 по плотности (1,07 вместо 1,12);

- 15.04.2015 - 2 случая несоответствия параметров бурового раствора: в 12:00 по плотности (1,05 вместо 1,12), в 23:30 по плотности (1,06 вместо 1,12);

- 16.04.2015 - 2 случая несоответствия параметров бурового раствора: в 12:00 по водоотдаче - ФЗО (6 вместо менее 6), в 23:30 по водоотдаче ФЗО (6 вместо менее 6);

- 17.04.2015 - 2 случая несоответствия параметров бурового раствора: в 12:00 по водоотдаче ФЗО (6 вместо менее 6), в 23:30 по водоотдаче ФЗО (6 вместо менее 6);

- 18.04.2015 - 1 случай несоответствия параметров бурового раствора - в 12:00 по водоотдаче ФЗО (6 вместо менее 6);

- 29.04.2015 - 1 случай несоответствия параметров бурового раствора - в 12:00 по водоотдаче ФЗО (6 вместо менее 6);

- 03.05.2015 - 2 случая несоответствия параметров бурового раствора: в 12:00 по водоотдаче ФЗО (6 вместо менее 6), в 23:30 по водоотдаче ФЗО (6 вместо менее 6);

- 04.05.2015 - 2 случая несоответствия параметров бурового раствора: в 12:00 по водоотдаче ФЗО (6,4 вместо менее 6), в 23:30 по водоотдаче ФЗО (6 вместо менее 6);

- 05.05.2015 - 2 случая несоответствия параметров бурового раствора: в 12:00 по водоотдаче ФЗО (6 вместо менее 6), в 23:30 по водоотдаче ФЗО (6,6 вместо менее 6);

- 06.05.2015 - 1 случай несоответствия параметров бурового раствора: в 12:00 по водоотдаче ФЗО (6,3 вместо менее 6).

Таким образом, исходя из положений пункту 9.10. договора и пункта 1 Приложения № 5 к Договору «Шкала оценки качества услуг» размер неустойки составил 609 422,80 руб. ((512 120х7%)х17).

Возражая относительно начисления неустойки, ООО «ИСК «Петроинжиниринг» указало, что в соответствии с пунктом 6.8.15 договора акты контрольного замера параметров бурового раствора не составлялись.

Вместе с тем из указанного пункта и условий договора не следует, что основаниям для начисления неустойки является несоответствие параметров бурового раствора программным значениям, подтвержденное исключительно актом контрольного замера параметров бурового раствора.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждается суточными рапортами и экспертным заключением факты несоответствие параметров бурового раствора программным значениям, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

Также необоснованной является позиция ООО «ИСК «Петроинжиниринг» относительно того, что неустойка может начисляться только за один случай отклонения параметров бурового раствора в сутки.

Согласно пункта 1.1. договора состав услуг ООО «ИСК «Петроинжиниринг», в частности, входят услуги по поддержанию соответствия параметров бурового раствора требованиям установленным «Программой по буровым растворам».

В соответствии с Разделом № 2 «Индивидуальной программы промывки горизонтального ствола скважины № 228 куст № 4» (программа по буровым растворам), во время бурения инженер по буровым растворам контролирует основные параметры (условная вязкость, плотность, реологические показатели, фильтратоотдача) промывочной жидкости (бурового раствора) не менее 4 раз в сутки и 2 раза в сутки осуществляет полный замер всех параметров раствора.

Таким образом, учитывая, что ООО «ИСК «Петроинжиниринг» в силу условий договора обязано обеспечивать соответствие параметров бурового раствора программным значениям постоянно, а в случае отклонения принимать меры к устранению несоответствий, то за один случай нарушения параметров бурового раствора следует считать каждый факт отклонения, выявленные в результате замера.

Таким образом, является правомерным начисление неустойки за каждый случай несоответствия параметров бурового раствора, выявленный в ходе проведенных замеров, независимо от количества проведенных замеров в сутки.

В соответствии с пунктом 9.11. договора стороны договорились, что ни при каких условиях общий размер ответственности Исполнителя, понесенной в связи с урегулированием любых законных Требований любых лиц, включая убытки Заказчика, неустойки, возмещаемые / выплачиваемые Исполнителем Заказчику, в связи с настоящим Договором, по каждой отдельной скважине не будет превышать сумму, равную 100% от стоимости услуг Исполнителя, оказанных по соответствующей скважине, в течение срока действия настоящего Договора. Заказчик обязуется возместить Исполнителю оплаченные последним в связи с урегулированием законных требований любых лиц суммы, превышающие в целом указанный выше размер ответственности Исполнителя. Данное положение не применяется в случае умышленных действий/без действия Исполнителя.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 512 120 руб.

Ссылка ООО «Томскбурнефтегаз» на пункт 4 статьи 401 ГК РФ не приминается судом, так как не доказано, что ООО «ИСК «Петроинжиниринг» умышленно не исполняло обязательств относительно соответствие параметров бурового раствора программным значениям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В материалы дела представлен акт о неудовлетворительной работе системы очистки бурового раствора от 19.04.2015, в котором ООО «ИСК «Петроинжиниринг» указывал на неисправное состояние оборудования системы очистки, за которое отвечает ООО «Томскбурнефтегаз». В программу промывки горизонтального ствола скважины («Программа по буровым растворам») ООО «ИСК «Петроинжиниринг» включил разделы о возможных осложнениях при бурении скважины, инженерные рекомендации по бурении скважины, рекомендации при реконструкции скважины, параметры работы системы очистки.

Таким образом, ООО «ИСК «Петроинжиниринг» при исполнении обязательств проявило определенную степень заботливости и осмотрительности, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 512 120 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет получение ООО «Томскбурнефтегаз» необоснованной выгоды.

Заявленная неустойка равна цене договора и её взыскание фактически лишает исполнителя получить плату за оказанные услуги.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо потерь, ущерба иных негативных последствий вследствие нарушения обязательств ООО «ИСК «Петроинжиниринг».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 5 раз, до 102 424 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» подлежат удовлетворению в части 102 424 руб.

В остальной части основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, судебные расходы на уплату государственной пошлины и экспертизы по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная обществом ООО «Томскбурнефтегаз» государственная пошлина по встречному иску в сумме 378 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512 120 руб. основного долга, 4 557,87 руб. неустойки, 13 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 530 011,87 руб.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 424 руб. неустойки, 12 498,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 37 595 руб. расходов по оплате экспертизы, всего – 152 517,08 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 377 494,79 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 378 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов