Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А29-7851/2023

373/2023-96189(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7851/2023
27 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи Селезнева Александра Николаевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А. в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» о взыскании 9 103 руб. 88 коп. задолженности по состоянию на 01.01.2023 за установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как расходы ресурсоснобжающей организации по оснащению МКД приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений в МКД. Кроме того, ответчик не представил контррасчет исковых требований вопреки указанию суда в определениях от 04.09.2023 и от 25.09.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Истец является организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. ООО УО «Вита» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку собственниками указанного МКД не были установлены приборы учета тепловой энергии, истцом с привлечением подрядной организации во исполнение своих

обязательств и требований Закона № 261-ФЗ установлены приборы учета тепловой энергии в вышеуказанных объектах.

Истец в рамках договора подряда на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 (подрядчик – ООО «СпецКомиСтрой») понес соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ по форме КС- 2 от 11.12.2020 № 1, № 20, платежное поручение от 19.03.2021 № 038121).

Истцом в спорный дом установлены приборы учета тепловой энергии, что подтверждается актом ввода приборов в эксплуатацию от 17.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1740. Истец самостоятельно нес расходы на эксплуатацию установленного в МКД прибора учета тепловой энергии.

Факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку прибора учета тепловой энергии на спорном объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом правила о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за рассрочку платежа).

Расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета судом проверена.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о переходе собственников на прямые договоры с РСО не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, ответчик не представил решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры, в связи с чем довод подлежит отклонению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 103 руб. 88 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Селезнев