Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А14-9902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9902/2017

«24» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017. решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании договора недействительным (ничтожным) в части и применении последствий недействительности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от № 38/16 от 07.12.2016.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.08.2016.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» (далее – ответчик) о признании ничтожными пункты 4.1. и 4.2. и приложение 2 договора № 0103/15 от 01.03.2015 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 278 700 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск отклонил, письменный отзыв приложен к материалам дела.

Определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2017.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «К.И.Т.- сервис» (ответчик) заключен договор № 0103/15 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей. По условиям договора истец получил разрешение на прокладку телекоммуникационной линии связи в многоквартирные жилые дома, которые находятся под управлением ответчика.

Пункты 4.1 и 4.2 договора и приложение № 2 устанавливают порядок определения платы по договору, в соответствии с которыми стоимость размещения оборудования определена в размере 27870 рублей в месяц. Истец произвел оплату за период с апреля 2015 по январь 2016 на общую сумму 278700 рублей.

Считая, что данный договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, жильцам которых ответчик оказывает телекоммуникационных услуги связи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что спорное оборудование представляет собой кабельные сети и распределительное устройство. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права оно входит в состав общего имущества данного дома, в связи с чем, довод ответчика о том, что заключение договора вызвано необходимостью его размещения и оплаты потребляемой им электроэнергии, подлежит отклонению судом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанных норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе путем взимания платы за возможности размещения оборудования, посредством которого оказываются услуги.

Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности получения управляющей организацией платы за предоставление возможности оказания услуг собственникам МКД и размещение оборудования для оказания услуг, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания собственников жилья о возможности заключения подобного договора суду не представлено.

Исходя из положений пунктов 28, 29 Правил N 491 все расходы управляющей организации по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой ей от собственников помещений платой за содержание и ремонт помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Получение управляющей организацией иных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор в части пунктов 4.1 и 4.2 и приложение №2, предусматривающих взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий требованиям статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08 июня 2015 г. №304-ЭС15-6323, от 22 марта 2016 г. №309-КГ16-1752, от 9 февраля 2016 г. №304-ЭС15-18950. от 12 августа 2016 г. №309-ЭС16-10020.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Внесение денежных средств, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Учитывая, что условия договора № 0103/15 от 01.03.2015 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей в части взимания платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов являются недействительными, то полученные ООО "К.И.Т. – сервис» от истца денежные средства в качестве платы за размещение оборудования связи в сумме 278700 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии оснований для взимания платы отклоняются в соответствии с приведенными выше нормами права, в связи с чем, состоятельными признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6000 рублей относятся на ответчика. Истец оплатил сумму госпошлины по платежному поручению № 494 от 15.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 0103/15 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей от 01.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью "Цифровая связь» недействительным в части пунктов 4.1, 4.2 и приложения № 2 - Протокол согласования договорной цены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей неосновательного обогащения и 6000 рублей расходов по госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина