Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А31-3269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3269/2018
г. Кострома
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков выполненных работ.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2017);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных по договору строительного подряда от 12.10.2016 № 196П/16. Истец просит обязать ответчика пристрогать створку вентиляционной решетки слухового окна, расположенного над подъездом дома, в объеме, необходимом для плотного прикрывания створки в притворе, восстановить вентиляционную решетку слухового окна, расположенного над квартирой 6, в местах примыкания к основной кровле слухового окна, расположенного над квартирой 6, обжать фальцевые соединения и произвести их герметизацию (L=6 п.м.) (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил. Требования истца не оспорил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2016 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 196П/16, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в городе Костромк, в том числе, дома 9 по Речному проезду. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору.

Подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсоснабжения, а также требованиями соответствующих государственных и инспектирующих органов (пункт 1.3).

Цена договора составила 7 336 440 руб. Стоимость по спорному объекту – 884 360 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1.15 договора подрядчик обязался устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в ходе выполнения и при приемке работ, а также выявленные в период гарантийного срока, в порядке и сроки, установленные договором.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Срок начала устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов. Срок окончания устранения недостатков и дефектов фиксируется сторонами в акте, составленном по форме, аналогичной акту приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Гарантийный срок в таких случаях продлевается на период устранения недостатков и дефектов (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки работ от 30.12.2016.

12.09.2017 собственник квартиры № 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, обратился в фонд с заявлением, в котором указал, что 07.09.2017 в квартире образовалась протечка.

Письмом от 09.10.2017 № 3497 фонд направил копию претензии собственника, а также акт осмотра от 03.10.2017 подрядчику.

Письмом от 26.10.2017 ответчик проинформировал истца, что из акта осмотра не усматривается, что указанный недостаток или дефект, допущен по вине подрядчика.

20.11.2017 состоялось комиссионное обследование спорного объекта, по результатам которого подрядчик обязался устранить следы промочки в квартире, произвести ремонт слуховых окон, обжать фальц в месте протечки в срок до 01.12.2017.

20.12.2017 собственник квартиры № 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, обратился в фонд с заявлением, в котором указал, что в настоящее время ремонт не произведен.

24.01.2018 произведен осмотр квартиры № 6 и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 24.01.2018 № 3. Согласно указанному акту на крыше и в квартире № 6 имеются следы протечки, на чердаке рассохлась створка слухового окна. Причина протечки – разжатый фальц.

30.01.2018 фонд направил в адрес общества копию акта от 24.01.2018 № 3, сообщил о необходимости в срок до 08.02.2018 прибыть в фонд для подписания указанного акта, в связи с тем, что представитель общества, присутствовавший при его составлении от подписи отказался. Истец также потребовал устранить выявленные недостатки и дефекты.

08.02.2018 произведен осмотр квартиры № 6 и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 08.02.2018 № 4. Согласно указанному акту на крыше и в квартире № 6 имеются следы протечки, на чердаке рассохлась створка слухового окна. Причина протечки – разжатый фальц.

16.02.2018 фонд направил в адрес общества копии актов от 03.10.2017, от 20.11.2017, от 24.01.2018, от 08.02.2018, с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 01.03.2018.

05.03.2018 произведен осмотр квартиры № 6 и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 05.03.2018. Согласно указанному акту установлено, что дефекты ответчиком не устранены.

Отказ ответчика устранять выявленные недостатки послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора для результата работы предусмотрен гарантийный срок (пункт 7.1.3). При этом, стороны не оговорили иное, следовательно гарантия распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом договора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 9, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доводы истца не оспорил, следовательно, у общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- пристрогать створку вентиляционной решетки слухового окна, расположенного над подъездом дома, в объеме, необходимом для плотного прикрывания створки в притворе;

- восстановить вентиляционную решетку слухового окна, расположенного над квартирой 6;

- в местах примыкания к основной кровле слухового окна, расположенного над квартирой 6, обжать фальцевые соединения и произвести их герметизацию (L=6 п.м.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов