Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-114483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114483/18-161-811
г. Москва
30 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску АО «ВЭБ лизинг» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к ООО «Инновационные Технологии» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

об истребовании предмета лизинга

по договору лизинга № Р14-19459-ДЛ от 24.06.2014 г.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № Р14-19459-ДЛ от 24.06.2014 г.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга № Р14-19459-ДЛ от 24.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-19459-ДЛ от 24.06.2014 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Hitachi ZX330-5G, VIN: <***>, что подтверждается договором купли-продажи № P14-19159-ДКП от 24.06.2014, заключенным лизингодателем с ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», актом приема-передачи предмета лизинга от 24.06.2014.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3.2 договора, 2.3.1 Общих условий договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей № 19, 20, 21.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

За период с  размер лизинговых платежей составляет 531 121, 87 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 25.03.2016.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии  подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО «ВЭБ лизинг» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) к ООО «Инновационные Технологии» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № Р14-19459-ДЛ от 24.06.2014 г. в полном объеме.

Изъять у ООО «Инновационные Технологии» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) и передать АО «ВЭБ лизинг» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) предмет лизинга:

Марка, модель ТС

Hitachi ZX330-5G (Дог. P14-19159-ДЛ)

Год изготовления ТС

2 014

Модель, № двигателя

6HK1-582952

Шасси (рама) №

<***>

Цвет кузова

Оранжевый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

184 (250.34)

Организация-изготовитель ТС (страна)

HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD

ПТС №

0
Организация, выдавшая ПТС

ООО «ХКМ ЕВРАЗИЯ СЕЙЛЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

119435, МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д.12 С.16

Дата выдачи ПТС

09.02.2014 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование

нет

Взыскать с ООО «Инновационные Технологии» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу АО «ВЭБ лизинг» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий