Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А67-7633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7633/2019

16.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СК «Согласие» ИНН <***> ОГРН <***>

к ОАО АК «Томские мельницы» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 40 731 руб. страхового возмещения,

третье лицо – ФИО1


при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 07 от 24.10.2019 г., диплом ЭЮ № 920184;

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Томские мельницы» о взыскании 40 731 руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю АФ 476700, государственный регистрационный номер <***> 28.03.2018 по адресу: <...>.

В обоснование требований к ответчику истец сослался на неисполнение им обязанности по возмещению вреда по факту повреждения застрахованного истцом имущества (транспортное средство), права требования к истцу от пострадавшего лица перешли в порядке суброгации (л.д. 7, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 104-106, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

В ходе спора по ходатайству ответчика (л.д. 39, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен работник ОАО АК «Томские мельницы» - водитель принадлежащего истцу транспортного средства (вилочный погрузчик Toyota) - ФИО1 (л.д. 43-4 т.2).

В судебном заседании 15.11.2019 ФИО1 дал пояснения суду по факту ДТП, согласно которым он не видел факт повреждения автофургона АФ-476700 льдом, данные в ходе фиксации ДТП объяснения основаны на предположениях ФИО1, оформленные пояснения не читал. Считает, что указанные в иске повреждения не могли образоваться от удара транспортного средства льдом 28.03.2018. Водитель автофургона не мог видеть момент происшествия, т.к. находился за автомобилем. Водительская дверь фургона была закрыта в момент стука. Взаимное расположение погрузчика и автофургона на схеме отображено правильно (л.д.9 т.2), составлена представителями «Аварком» (л.д. 45-46,47-48, т. 2).

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании поддержал возражения против иска, настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что на основании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 02.09.2015 серии 00033340 № 200726532/15 ТЮЛ (л.д. 10, т. 1) ООО «СК «Согласие» является страховщиком транспортного средства – автофургона АФ-476700, государственный регистрационный номер <***> (далее - автофургон АФ-476700).

Страхователями в полисе указаны ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО Производственная компания «Агро-Индустрия».

Обращаясь с иском, истец указал, что 28.03.2018 указанному автофургону были причинены повреждения, в подтверждение чего представил сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 28.03.2018 (л.д. 13, т. 1), определение 70 ОП № 127440 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, т. 1, л.д. 8, т. 2).

Из определения 70 ОП № 127440 следует, что водитель ФИО1, управлял вилочным погрузчиком Toyota, при движении произошел выброс льда из-под колеса, который повредил автомобиль АФ-476700, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается схемой ДТП (л.д. 9, т. 2), объяснениями водителей (л.д. 10-11, т. 2), фото с места ДТП (л.д. 12-13, т. 2).

Согласно тексту иска, автофургон АФ-476700, находящийся под управлением ФИО3, прибыл по адресу <...> для произведения разгрузки. Находясь на территории организации ОАО АК «Томские мельницы», водитель Абиев Дайырбек Джалиловнч, управляя транспортным средством - вилочный погрузчик Toyota (далее – погрузчик), объезжал автофургон АФ-476700, в момент чего из-под колеса погрузчика вылетел камень, который попал в автофургон АФ-476700 и причинил ему механические повреждения.

Истец указал, что погрузчик принадлежит ответчику - ОАО АК «Томские мельницы».

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 12.04.2018 № 87221/18 (л.д. 11-12, т. 1) ООО «СК «Согласие» признало факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило сумму страхового возмещения в размере 40 731 руб.

Из материалов дела следует, что осмотр автофургона АФ-476700 после ДТП осуществлен 12.04.2018 экспертом-автотехником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по заказу ООО «СК «Согласие» (л.д. 21-22, т. 2).

Ремонт автофургона АФ-476700 после ДТП осуществлял привлеченный истцом подрядчик (ООО «ЮТАС-Авто») на основании заказ-наряда от 16.08.2018 № 0000001746.

Из квитанции к заказ-наряду от 16.08.2018 № 0000001746 следует, что ремонтной организацией были выполнены работы по замене указателя поворота (1 040 руб.), работы по снятию/установке передней наборной панели (2 720 руб.), работы по ремонту передней левой двери (800 руб.), работы по окраске передней левой двери (6 240 руб.), работы по окраске панели передка (2 640 руб.) (всего на 13 440 руб.), также использованы материалы на покраску (5 670 руб.), указатель поворота (3 587 руб.), панель угловая (18 034 руб.) (всего на 27 291 руб.).

Стоимость ремонта составила 40 731 руб. (13 440 руб. + 27 291 руб.) (л.д. 17, 18, т. 1) и была оплачена истцом платежным поручением от 02.10.2018 № 221054 (л.д. 26, т. 1). Страхователем (выгодоприобретателем) работы по ремонту автофургона АФ-476700 приняты (л.д. 15, т. 1).

По заказу истца также было подготовлено экспертное заключение от 11.09.2018 № 789887, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 19-25, т. 1), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 34 162,82 руб., без износа – 42 915 руб.

Итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автофургона АФ-476700 определена в заключении, исходя из стоимости ремонтных воздействий: замена указателя поворота (1 209 руб.), снятие/установка передней наборной панели (3 162 руб.), ремонт передней левой двери (930 руб.), окраски передней левой двери (7 254 руб.), окраски панели передка (3 069 руб.), а также из стоимости запасных частей: указатель поворота (2 134,98 руб.), панель угловая (10 733,84 руб.), из стоимости материалов (5 670 руб.) (л.д. 24, т. 1).

Ответчику истцом было направлено претензионное письмо от 29.10.2018 № 261095-22/УС, которое ответчиком получено 21.11.2018 (л.д. 27, 28, 94, т. 1) и, как пояснил истец, на претензию ответчик не отреагировал, выплату возмещения не произвел (л.д. 82, т. 1).

С учетом изложенного истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что не отрицает, что транспортное средство истца получило механическое повреждение от вилочного погрузчика Тойота (далее - погрузчик) принадлежащего ответчику при следующих обстоятельствах: погрузчик находясь на территории (<...>) АО «Томские мельницы» двигался с правой стороны автофургона АФ-476700 по направлению от задней оси автофургона АФ-476700 к передней оси и выполнял манёвр налево по ходу движения. В это время из-под колеса погрузчика вылетел «кусок льда» который повредил левый «корпус фонаря указателя поворота переднего левого» на автофургоне АФ-476700 истца.

Ответчик указал, что в пояснениях водителя ФИО3 из заявления (КАСКО) написанного 12.04.2018 (л.д. 11-12, т. 1, л.д. 20, т. 2) используется термин «кусок льда». Предметом, который единожды воздействовал на автофургон АФ-476700, был лед, поэтому, по мнению ответчика, следствием такого воздействия могло быть только одно повреждение.

Ссылаясь на схему ДТП, ответчик указал, что траектория движения льда не могла повлечь повреждение автофургона АФ-476700 с его левой стороны (л.д. 104-106, т. 1).

На основании предоставленных истцом ответчику фотографий ДТП (л.д. 109-128, т. 1), акта осмотра автофургона АФ-476700 (л.д. 129-130, 131, т. 1) по заказу ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» была подготовлена автотехническая экспертиза от 26.08.2019 № 28/19 (л.д. 132-141, т. 1).

Ссылаясь на выводы данной автотехнической экспертизы, ответчик настаивал, что в результате ДТП автофургоном АФ-476700 могло быть получено одно повреждение – скол с исходящими от него трещинами в передней верхней части корпуса фонаря указателя поворота переднего левого (л.д. 137, т. 1), в то время как при исследовании фотоматериалов установлено экспертом установлено, что данный фонарь имеет два повреждения.

С учетом изложенного ответчик настаивал, что иные повреждения автофургона АФ-476700 (кроме скола в передней верхней части корпуса фонаря указателя поворота переднего левого) уже были на нём до момента события, произошедшего 28.03.2018. «Кусок льда» не мог повредить ещё три части корпуса, которые находятся за «пределами» «угла вылета льда», то есть с другой стороны транспортного средства. Также ответчик указал, что водитель автофургона АФ-476700 ФИО3 не указал в заявлении (КАСКО от 12.04.2018) поврежденные элементы транспортного средства, а указал лишь сторону авто. Поэтому иные повреждения автофургона АФ-476700, кроме скола в передней верхней части корпуса фонаря указателя поворота переднего левого, ответчик считает не связанными с ДТП, стоимость которых не подлежит возмещению ответчиком.

Настаивая на своей позиции, истец представил заключение специалиста от 30.08.2019 № 87221/19/26 (ООО «Эксперт Оценки»), содержащее выводы относительно механизма повреждения автофургона АФ-476700 и соответствия повреждений автофургона АФ-476700 обстоятельствам ДТП (л.д. 145-154, т. 1).

Указанное заключение специалиста от 30.08.2019 № 87221/19/26 ответчик оспорил как недопустимое доказательство (л.д. 4-5, т. 2).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Несмотря на предложения суда о назначении судебной экспертизы (определение от 07.10.2019), стороны не заявили о назначении судебной экспертизы по вопросам установления механизма ДТП, либо по вопросам причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными истцом к возмещению повреждениями автофургона АФ-476700, либо по вопросам определения действительной стоимости восстановительного ремонта автофургона АФ-476700 вследствие ДТП.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на стороны.

С учетом изложенного при оценке указанных обстоятельств суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

При оценке события страхового случая, произошедшего 28.03.2018 при повреждении застрахованного истцом по договору добровольного страхования автофургона АФ-476700 куском льда, который вылетел из-под колес принадлежащего ответчику транспортного средства и находившегося под управлением работника ответчика, истец - ООО «СК «Согласие» признал относимыми к событию страхового случая и подлежащими устранению в составе страховой выплаты повреждения автофургона АФ-476700, которые были установлены и зафиксированы привлеченным истцом экспертом-автотехником (ООО ГК «Сибирская Ассиснанская компания») в акте осмотра транспортного средства (далее – акт осмотра) (л.д. 129-130, 131, т. 1, л.д. 21-22, т. 2).

Вместе с тем связь между повреждениями, имевшимися на автофургоне АФ-476700 на дату ДТП, и событием ДТП истец надлежащим образом не подтвердил. То, что истец признал имеющиеся на автофургоне АФ-476700 повреждения, подлежащими ремонту в составе страховой выплаты, не создает для ответчика безусловной обязанности по возмещению - оплате такого ремонта в полном объеме.

Ни в определении 70 ОП № 127440, ни в объяснениях обоих водителей (л.д. 10-11, т. 2), ни в заявлении ФИО3 в адрес истца (л.д. 28-29, т. 2) не отражены и не описаны конкретные повреждения автофургона АФ-476700.

Из схемы ДТП, составленной согласно пояснениям третьего лица представителями «Аварком» (л.д. 9, т. 1) следует, что следует, что в момент, когда из-под колес погрузчика выскочил кусок льда (что не оспаривается участвующими в деле лицами), погрузчик находился впереди справа от автофургона АФ-476700 (по ходу движения автофургона вперед). Большая часть повреждений, указанных в акте, относится к повреждению левой части автофургона АФ-476700, которая была скрыта от места нахождения погрузчика, предметов, которые могли был отразить кусок льда на иные плоскости автофургона АФ-476700, на схеме ДТП не указано.

Поэтому суд исходит из того, что источник повреждения (кусок льда) взаимодействовал с поврежденным автофургоном АФ-476700 единожды, вылетел направлении в автофургон АФ-476700 спереди справа и поэтому не мог причинить повреждения, находящиеся в боковой левой плоскости автофургона АФ-476700 (л.д. 136-137, т. 1).

Сопоставив представленную в дело схему ДТП с указанными истцом повреждениями автофургона АФ-476700, суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается причинно-следственная связь события ДТП только с повреждением левого указателя поворота автофургона АФ-476700, расположение которого на кузове автофургона АФ-476700 позволило бы ему контактировать с источником повреждения - куском льда, вылетевшим из-под колес погрузчика.

При этом суд также учитывает, что связь иных указанных в акте осмотра автофургона АФ-476700 повреждений с событием ДТП ни чем не подтверждена. Не исключено их получение как до, так после описанного происшествия. К представленному истцом акту осмотра суд относится критически, поскольку он составлен лицом, привлеченным страховой организацией (ООО «СК «Согласие», истцом) в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Повреждения автофургона АФ-476700, указанные в сведениях об участниках ДТП от 28.03.2018, суд оценивает как недостаточные и недостоверные, поскольку инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД не является лицом, которое может достоверно установить причиненные транспортному средству повреждения, участником ДТП инспектор не был, в момент ДТП на месте события не присутствовал, содержит указание только на повреждение левой двери и левой планки.

Экспертное заключение от 11.09.2018 № 789887, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу истца (л.д. 19-25, т. 1), составлено на основании акта смотра, подготовленного экспертом-автотехником (ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания»), фотоматериалов, позволяющих установить, из каких повреждений автофургона АФ-476700 исходил эксперт-техник ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», экспертное заключение от 11.09.2018 № 789887 не содержит. Поэтому изложенные в нем выводы о стоимости причиненных автофургону АФ-476700 повреждений суд также оценивает критически.

С учетом возражений ответчика против иска, представленное истцом заключение специалиста от 30.08.2019 № 87221/19/26 (ООО «Эксперт Оценки»), суд отклоняет как недостоверное и недостаточное доказательство связи отремонтированных повреждений автофургона АФ-476700, указанных в квитанции к заказ-наряду от 16.08.2018 № 0000001746, с обстоятельствами ДТП.

Данное заключение противоречит взаимному расположению механических средств, выводам автотехнической экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 26.08.2019 № 28/19 (л.д. 132-141, т. 1) и содержит прямо противоположные выводы, а именно: «исходя из механизма образования повреждений, усматривается приложение деформирующего воздействия преимущественно слева направо и частично спереди назад» (л.д. 151-152, т. 1).

Данное заключение подготовлено специалистом, привлеченным истцом в одностороннем порядке, выводы, которые в нем изложены, являются вероятностными и оцениваются судом критически.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства стоимости причиненного автофургону АФ-476700 в ДТП повреждений, произведенную истцом калькуляцию он признал как правильную, не признавая получение повреждений в рассматриваемом случае.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных автофургону АФ-476700, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между событий ДТП и названными убытками, суд при оценке стоимости убытков, причиненных повреждением автофургона АФ-476700 в спорном происшествии исходит из данных о стоимости восстановительного ремонта автофургона АФ-476700, изложенных в квитанции к заказ-наряду от 16.08.2018 № 0000001746, которая ответчиком не оспорена.

Общая стоимость указателя поворота и его замены составляет 4 627 руб. (3 587 руб. + 1 040 руб.).

Доказательств возмещения ответчику вреда, причиненного в ДТП, истец не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 627 руб.

Поскольку требования истца о взыскании 40 731 руб. удовлетворены частично в сумме 4 627 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 8, т. 1) подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме (4 627 руб. * 2 000 руб. / 40 731 руб.) (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Томские мельницы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 4 627 руб. основного долга, 227,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 854,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов