Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-28180/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28180/2019
23 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ОГРН <***> г. Челябинск к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8» г. Челябинск ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 37 596 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец), 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № Т-515360 от 15.05.2019 за период с марта по апрель 2019 года в размере 529 151 руб. 56 коп., пени в размере 27 597 руб. 16 коп., а также производить взыскание пени, начисленную на сумму основного долга 529 151 руб. 56 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

10.09.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 529 151 руб. 56 коп. (л.д. 70), в части пени истец уточнил требований до суммы 37 596 руб. 09 коп. (л.д. 70).

Уточнение требований в части пени принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем Ю.Б. Деденко, действующей на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований, л.д. 51-52), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 529 151 руб. 56 коп. основного долга.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 37 596 руб. 09 коп. пени за период с 11.04.2019 по 29.08.2019.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с доводами о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.57).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК-Челябинск» (далее - истец) и МБУЗ «ГКП «№ 8» (далее - ответчик) заключен контракт на теплоснабжение от 15.05.2019 № Т-515360 (л.д. 16-19), по условиям которого ТСО обязуется поставлять Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Заказчика, указанные в Приложении № 1.1., в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Контракту (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласовано, что Договор от 15.05.2019 г. № Т-515360 заключен на срок по 31.12.2019 г. и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 г. до момента заключения Договора регулируются условиями данного Договора (пункт 12.1 Договора).

В разделе 3 Договора согласованы права и обязанности Ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца Истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 Договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 Договора согласованы условия о тарифах.

В силу пункта 7.1 Договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В 2019 Март (01.03-31.03), 2019 Апрель (01.04 - 30.04) года во исполнение обязательств по Договору от 15.05.2019 № Т-515360 Истец поставил тепловую энергию на объекты Ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.03.2019 № СТ/515360/0000018550, от 30.04.2019 №СТ/515360/0000029422 на общую сумму 529 151,56 руб.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании показаний приборов учета абонента, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Уклонившись от оплаты стоимости товара в полном объеме, ответчик нарушил возложенную на него контрактом от 15.05.2019 № Т-515360 обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный товар (пункт 7.2 контракта).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 529 151 руб. 56 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требования истца в части взыскания сумму пени в размере 37 596 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставлял ответчику тепловую энергию за период с марта по апрель 2019 года. Объем поставленной тепловой энергии определен в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска (л.д. 31), а также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер 37 596 руб. 09 коп. пени за период с 11.04.2019 по 29.08.2019 (л.д. 77) - указанный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д. 57).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате стоимости тепловой энергии за период с марта по апрель 20198 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, статус ответчика как энергоснабжающей организацией, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 18 798 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 18 798 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9433 от 26.07.2019 в размере 14135 руб. 00 коп. (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшиеся 12 135 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению № 9433 от 26.07.2019, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 529 151 руб. 56 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» сумму пени в размере 18 798 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 135 руб., уплаченной по платежному поручению № 9433 от 26.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru