Решение от 5 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>;

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68517/2025
г. Краснодар
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения от 25 марта 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скачковым Н.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Монолит 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2023 № 24/04/2023 в размере 46 319,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023 по 20.10.2025 в размере 16 338,08 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.10.2025 по день принятия решения судом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,


участники процесса не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит 74» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гранит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2023 № 24/04/2023 в размере 46 319,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023 по 20.10.2025 в размере 16 338,08 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.10.2025 по день принятия решения судом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 12.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 13.01.2026 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание по делу на 25.03.2026.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом. .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Монолит 74» (поставщик) и ООО «ГРАНИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 24/04/2023 от 24.04.2023 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в Приложении № 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2, покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в Приложении №1 к договору.

Стоимость товара указана в Приложении №1 к настоящему договору. В стоимость товара включаются стоимость продукции и стоимость проведения пусконаладочных работ (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, пуско-наладочные работы должны быть проведены поставщиком на основании письменной заявки покупателя (письменный запрос, Е-mail, или др.), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.7 договора, покупатель оплачивает транспортные расходы по отдельному счету компании грузоперевозчика исходя из фактических затрат (за исключением случаев самовывоза товара, либо доставки товара силами и за счет продавца, что оговаривается в Спецификации).

Приложением №1 к договору (Спецификацией) стороны согласовали наименование товара, условия оплаты , срок поставки и условия проведения пуско-наладочных работ.

Так в соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к договору (Спецификации), стороны установили, что пуско-наладочные работы должны быть проведены поставщиком в 15-дневный срок, после заявки покупателя (письменный запрос, Е-mail), являющейся неотъемлемой частью договора. При этом покупатель возмещает расходы специалисту поставщика по проезду к месту пусконаладочных работ и обратно, а также по его проживанию и питанию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту приема-передачи о проведении пусконаладочных работ от 11.11.2023, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по проведению пусконаладочных работ. Расходы истца по проезду специалиста к месту проведения пусконаладочных работ и обратно составили 46 319, 50 руб.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате указанных услуг.

В адрес ответчика направлена претензия исх.№2 от 22.01.2025 с требованием об оплате расходов поставщика по проезду специалиста к месту проведения пусконаладочных работ и обратно.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

Договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту о проведении пусконаладочных работ от 11.11.2023, истец, в лице специалиста ФИО1, выполнил пусконаладочные работы по установке «Вибропресса Урал М3»

Ответчик принял оборудование в эксплуатацию. Возражений, замечаний в отношении проведенных работ со стороны ответчика не заявлено. Оборудование было установлено по адресу: пгт. Джубга, <...>.

Как упоминалось выше, пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что пуско-наладочные работы должны быть проведены представителем поставщика.

В связи с направлением специалиста для проведения пусконаладочных работ истец понес расходы. Так согласно отчету по командировке специалиста ООО «Монолит 74» ФИО1 по наладке вибропресса "Урал МЗ" в пгт. Джугба, затраты составили 46 319,50 руб.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: авиа - билет Самара – Сочи от 07.11.2023 - 10 224 руб., упаковка багажа - 600 руб., билет на пригородный поезд Адлер – Туапсе от 07.11.2023 – 495 руб., расходы на оплату такси Лермонтово- Краснодар 5 000 руб., (квитанция от 11.11.2023), ЖД билет Краснодар – Адлер от 12.11.2023 - 2 166,50 руб., авиа билет Сочи – Челябинск от 12.11.2023 - 17 774 руб., кассовый сбор (Сочи – Челябинск от 12.11.2023 - 4 000 руб., упаковка багажа от 12.11.2023, - 1 380 руб., билет на автобус Челябинск – Златоуст от 12.11.2023 – 480 руб., суточные по России (7 дней х700) -

4 200 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик сам факт прибытия специалиста и оказания пусконаладочных работ не оспаривает. Вместе с тем, в представленном отзыве на исковое заявление ООО «Гранит» возражает в отношении предъявленных требований.

В обоснование высказанных возражений, ссылается на то, что командировочные расходы исполнителя (подрядчика, либо поставщика) должны возмещаться налогоплательщиком (заказчиком) отдельно, после предоставления подрядчиком (поставщиком), копий документов, подтверждающих несение исполнителем указанных расходов, а именно: счета на оплату дополнительных расходов и отчета по дополнительным расходам с приложением копий первичных и расчетных документов, которые подтвердят сумму возмещаемых затрат.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истец выставил счет на оплату дополнительных расходов, однако не представил копии документов, подтверждающих сумму возмещаемых затрат (копии проездных билетов, кассовых чеков, актов на оказание услуг проживания и т.д.).

В качестве аргумента об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчик так же ссылается на то, что в спорном договоре поставки

№ 24/04/2023 оплата цены товара не включает в себя возмещение расходов по оплате проезда, питания и проживания. Так по его мнению несение данных расходов за счет заказчика имеет компенсационный характер, по сути представляя собой возложение на заказчика ряда обязанностей по договору (частичное иждивение заказчика).

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.2 договора прямо предусмотрено, что в стоимость товара включаются стоимость продукции и стоимость проведения пусконаладочных работ.

Приложение № 1 (Спецификация) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

А пунктом 5 Приложения №1 к договору (Спецификации), стороны установили, что покупатель возмещает расходы специалисту поставщика по проезду к месту пусконаладочных работ и обратно, а также по его проживанию и питанию.

Таким образом, из условий договора и спецификации следует, что обязанность по оплате услуг по организации проезда, а также по его проживанию и питанию лежит на покупателе, а не поставщике.

Истец представил в материалы дела доказательства несения расходов в заявленном размере.

Согласно ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами не согласованы сроки оплаты возмещения расходов специалиста по проезду к месту пусконаладочных работ и обратно, учитывая положения статьи 314 ГК РФ и проведение указанных пусконаладочных работ в соответствии с актом от 11.11.2023, ответчик должен был произвести оплату в срок до 18.11.2023.

По правилам АПК РФ стороны арбитражного процесса наделены равными процессуальными правами и рассмотрение споров в арбитражном суде осуществляется с учетом принципов состязательности и обязанности доказывания доводов, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Ответчик, оспаривая предъявленную истцом ко взысканию сумму основного долга, в нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства того, что истцом действительно не были представлены копии первичных расчетных документов.. В отзыве ответчик ссылается на счет № 209 от 07.11.2023 по оплате командировочных расходов, в котором начислен налог на добавочную стоимость НДС в размере 6 910,75 рублей. Однако указанный счет суду не представлен.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог запросить данные копии первичных документов у истца, либо представить письменный мотивированный отказ на возмещение указанных услуг в связи с приведенными в обоснование доводами.

Доказательств того, что при командировке специалиста ООО «Монолит 74» истцом понесены чрезмерные затраты, ответчиком не представлено.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В соответствии с пунктом 7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. Размер компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов работника при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации сроком на один день, установлен в сумме 700 руб.

Довод о том, что для проезда от места пусконаладочных работ с. Лермонтово Туапсинского района до г. Краснодар, вместо такси истец мог бы воспользоваться автобусом, так же судом отклоняется.

В указанном случае суд считает возможным провести аналогию с рассмотрением требований о возмещении транспортных расходов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов по проезду к месту пусконаладочных работ и обратно, требование о взыскании указанной задолженности заявлено истцом обоснованно.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в возражение заявленных требований ответчиком не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки от 24.04.2023 № 24/04/2023 в размере 46 319,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023 по 20.10.2025 в размере 16 338,08 руб., а так же о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.10.2025 по день принятия решения судом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 18.11.2023 по 20.10.2025 в размере 16 338,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 46 319,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2025 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом произведен перерасчет процентов за период с 18.11.2023 по 25.03.2026 (дату вынесения решения), размер которых составил 19 522,72 руб.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

46 319,50

18.11.2023

17.12.2023

30

15%

365

571,06

46 319,50

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

284,26

46 319,50

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

4 252,28

46 319,50

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 116,22

46 319,50

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 009,92

46 319,50

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

1 727,49

46 319,50

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

4 237,28

46 319,50

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 243,65

46 319,50

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 119,28

46 319,50

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

906,09

46 319,50

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

1 172,58

46 319,50

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

1 137,05

46 319,50

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

688,45

46 319,50

23.03.2026

25.03.2026

3
15%

365

57,11

Итого:

859

17,93%

19 522,72

Доказательств добровольной оплаты оказанных услуг по пусконаладочным работам в размере 46 319,50 руб. в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 522,72 руб. за период с 18.11.2023 по 25.03.2026, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2026 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ООО «Монолит 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга за оказанные услуги по пусконаладочным работам по договору поставки от 24.04.2023

№ 24/04/2023 в размере 46 319,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2023 по 25.03.2026 в размере 19 522,72 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 26.03.2026 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Воронова