Решение от 16 января 2019 г. по делу № А44-9010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9010/2018

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Лузского районного суда Кировской области дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613980, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613980, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 3 034 917 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.09.2018 №2-21/09/2018 юр;

от ответчика: директор ФИО3;

от ООО «АРТ ГРУПП»: не явился;

от ИП ФИО1: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» (далее - истец, ООО «БЕСТ ТИМБЕР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГГК» (далее - ответчик, ООО «ГГК») о взыскании 3 034 917,27 руб., в том числе: 2 627 634 руб. предварительной оплаты по договору поставки пиломатериалов №6 от 19.12.2017 и 407 283,27 руб. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 01.03.2018 по 02.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТ ГРУПП» (далее – ООО «АРТ ГРУПП») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что после перечисления предварительной оплаты в сумме 5 203 312,45 руб. в его адрес был поставлен товар на сумму 2 575 678,45 руб., в том числе одна партия товара была поставлена автомобильным транспортом, остальной товар поставлен в четырех железнодорожных вагонах. О поставке товара составлены четыре универсальных передаточных документа. Представителю истца известно, что ответчиком была подготовлена для поставки еще часть товара, но поскольку подготовленного количества было явно недостаточно для загрузки даже одного вагона, истец не подавал ООО «АРТ ГРУПП» заявки на его перевозку. Подготовленный товар находился на складе ООО «ГГК», сведениями о том, что он был довезен до склада ООО «АРТ ГРУПП» истец не располагает, какие-либо документы, извещения об этом ему не отправлялись.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что действительно отгрузил в адрес истца пятью партиями товар на общую сумму 2 575 678,45 руб. На оставшуюся сумму предоплаты товар был напилен и доставлен до склада ООО «АРТ ГРУПП». В апреле 2018 года представитель ООО «АРТ ГРУПП» сообщил, что истец не дает указаний о вывозе данного товара, поэтому в связи с отсутствием места для хранения попросил забрать его обратно. В настоящее время товар на всю сумму остатка предварительной оплаты находится на складе ООО «ГГК» и готов для передачи истцу. ИП ФИО1 оказывал услуги по перевозке пиломатериалов до склада ООО «АРТ ГРУПП» ранее заключения дополнительного соглашения от 25.01.2018 к договору поставки, так как из устных переговоров сторон уже было известно о том, что товар будет отгружаться именно через ООО «АРТ ГРУПП».

ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, устно пояснил, что в соответствии с заключенным с ООО «ГГК» договором на оказание транспортных услуг от 15.01.2018 в период с января по апрель 2018 года оказывал ответчику услуги по перевозке пиломатериалов со склада ООО «ГГК» (<...>) до склада ООО «АРТ ГРУПП» (<...>). Кроме того, в апреле 2018 года по указанию ООО «ГГК» им был перевезены пиломатериалы обратно со склада ООО «АРТ ГРУПП» (<...>) до склада ООО «ГГК» (<...>). Количество перевезенного груза он не перемерял, в актах об оказанных услугах оно указано со слов ответчика, что соответствовало фактической вместимости транспортного средства, задействованного в перевозке. С ответчиком имеет длительные отношения, но до склада ООО «АРТ ГРУПП» других перевозок не осуществлял.

Представитель ООО «АРТ ГРУПП» в судебное заседание 10-15.01.2019 не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменные пояснения по иску, в судебном заседании 10.12.2018 устно сообщил, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №БТ-11 от 26.01.2018 организовал отгрузку в адрес ООО «БЕСТ ТИМБЕР» от ООО «ГГК» четырех вагонов пиломатериалов. Между ООО «АРТ ГРУПП» и ООО «БЕСТ ТИМБЕР» сложились следующие отношения по исполнению договора: после прибытия от ответчика пиломатериалов ООО «АРТ ГРУПП» устно извещало об этом истца, истец подтверждал необходимость отправки груза, согласовывал цену и осуществлял предоплату. После получения денежных средств, ООО «АРТ ГРУПП» заказывало железнодорожные вагоны. После отправки четырех вагонов на складе ООО «АРТ ГРУПП» еще оставались пиломатериалы, привезенные ООО «ГГК», точное количество которых третьему лицу не известно. О получении товара от ООО «ГГК» какие-либо документы не составлялись. Поскольку ООО «БЕСТ ТИМБЕР» не дало указание об вывозе оставшихся пиломатериалов и не перечислило предварительную оплату, ссылаясь на то, что стоимость перевозки является ему невыгодной, ООО «АРТ ГРУПП» обратилось к ООО «ГГК» с требованием вывезти пиломатериалы, что и было сделано. Карантинные сертификаты на неотправленный товар оформлены не были, так как они имеют ограниченный срок действия и оформлялись после подтверждения перевозки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «АРТ ГРУПП».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 января 2019 года объявлялся перерыв до 15 января 2019 года до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 ООО «ГГК» (Поставщик) и ООО «БЕСТ ТИМБЕР» (Покупатель) заключили договор поставки пиломатериалов №6, по условиям которого Поставщик обязался по мере необходимости на основании заявок Покупателя поставлять Покупателю в период действия договора пиломатериалы (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором (далее – договор, т.1 л.д.8-10).

Ассортимент, цена, количество и качество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами при подаче Покупателем заявки и указываются в товарных или товарно-транспортных накладных на отпуск товара. Заявки подаются и согласовываются посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).

Из пояснений представителей сторон следует, что фактически такие заявки сторонами не составлялись, согласование условий поставки осуществлялось устно, по телефону.

В дополнительном соглашении от 06.03.2018 стороны согласовали ориентировочный объем поставки по договору 1150 куб.м (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 2.1 договора цена пиломатериалов естественной влажности составляет 7000 руб., пиломатериалов сухих (влажность 16-18%) – 8000 руб. за 1 куб.м по зачетному размеру, указанному в спецификации Приложение №1 к договору.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018, т.1 л.д.14-15) стороны установили, что оплата за поставляемый товар производится безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты на основании счета на оплату.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018) Поставщик обязан передать товар перевозчику (экспедитору), уполномоченному Покупателем, по адресу: <...>, для отправки Покупателю железнодорожным транспортом в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Поставщик предоставляет Покупателю посредством электронной почты документы, подтверждающие передачу товара перевозчику, в течение 1 рабочего дня с момента передачи. В качестве организации – экспедитора к организации перевозки ООО «БЕСТ ТИМБЕР» привлекло ООО «АРТ ГРУПП», с которым заключило договор транспортной экспедиции №БТ-11 от 26.01.2018 (т.1 л.д.19-22).

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2017 стороны продлили действие договора до 31.12.2018 (т. л.д.13).

В пункте 9.1 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения ООО «БЕСТ ТИМБЕР» является Новгородская область, то иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области.

Платежными поручениями №400 от 19.12.2017, №3 от 09.01.2018, №54 от 19.01.2018, №55 от 19.01.2018, №90 от 29.01.2018, №115 от 09.02.2018, №153 от 14.02.2018 в качестве предварительной оплаты по договору истец перечислил ответчику 5 203 312,45 руб. (т.1 л.д.27-33).

По универсальным передаточным документам №2 от 15.01.2018, №10 от 26.03.2018, №9 от 27.03.2018, №15 от 30.05.2018 ответчик передал истцу пиломатериалы на сумму 2 575 678,45 руб. (т.1 л.д.34-37).

Поскольку пиломатериалы на оставшуюся сумму предварительной оплаты истцу не были поставлены, он обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец, перечислив ответчику предварительную оплату в размере 5 203 312,45 руб., получил от ООО «ГГК» пиломатериалы на сумму 2 575 678,45 руб.

Возражая против иска, ООО «ГГК» указывает, что на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар был им подготовлен и доставлен до склада ООО «АРТ-ГРУПП» - лица, привлеченного истцом для осуществления перевозки пиломатериалов, расположенного по указанному в дополнительном соглашении от 25.01.2018 адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что ООО «ГГК» подтвердило факт доставки до склада ООО «АРТ-ГРУПП», расположенного по адресу: <...>, предназначенных для ООО «БЕСТ ТИМБЕР» пиломатериалов в количестве 321,44 куб.м (дополнительно к отгруженным железнодорожным транспортом и полученным истцом пиломатериалам в объеме 359,058 куб.м).

Данный факт подтверждается письменными и устными пояснениями ООО «АРТ ГРУПП» и ИП ФИО1, данными в судебном заседании, которые в силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств, а также договором на оказание транспортных услуг от 15.01.2018, заключенным между ответчиком и ИП ФИО1, актами об оказанных услугах к нему №1 от 20.01.2018, №2 от 27.01.2018, №3 от 01.02.2018, №4 от 10.04.2018, №5 от 21.04.2018 (т.1 л.д.96-101).

Указанные лица подтвердили, что ООО «ГГК» перевезло на склад ООО «АРТ-ГРУПП» пиломатериалы для поставки в адрес ООО «БЕСТ-ТИМБЕР», но в связи с отсутствием от истца указаний и предоплаты перевозки груза железнодорожным транспортом, вынуждено было в апреле 2018 года забрать пиломатериалы обратно.

Ответчик указывает, что о факте доставки пиломатериалов до склада ООО «АРТ-ГРУПП» истец был извещен устно, также как и по ранее состоявшимся поставкам партий пиломатериалов.

В судебном заседании представитель ООО «БЕСТ ТИМБЕР» не оспаривал тот факт, что ему было известно о том, что ответчиком был подготовлен пиломатериал для поставки, но пояснил, что не дал указание о его отправке, поскольку подготовленного товара по количеству было недостаточно для загрузки даже одного железнодорожного вагона.

При проверке данных доводов судом установлено, что документы на передачу груза от ответчика ООО «АРТ-ГРУПП» по спорной поставке, как и по ранее выполненным перевозкам не составлялись. То есть стороны своими действиями фактически изменили порядок оформления поставки, предусмотренный пунктом 1.3 договора.

Количество перевозимого груза ИП ФИО1 не проверял, но, с его слов, оно соответствовало указанному в актах об оказанных услугах по вместимости автомобиля, на котором была выполнена перевозка.

Подготовленные для отправки в адрес ООО «БЕСТ ТИМБЕР» пиломатериалы до настоящего времени находятся на складе ООО «ГГК».

Определением от 10.12.2018 суд обязал стороны 21.12.2018 в 10 час. 00 мин. провести совместный осмотр и фотографирование пиломатериалов, находящихся на складе ООО «ГГК» по адресу: <...>, подготовленных к отправке в адрес ООО «БЕСТ ТИМБЕР».

На проведение осмотра представитель ООО «БЕСТ ТИМБЕР» не явился, в связи с чем представителями ООО «ГГК» и НКО Ассоциации предпринимателей Лузского района составлен акт осмотра пиломатериалов от 29.12.2018, согласно которому на производственной базе ООО «ГГК» имеются пиломатериалы (доска) в количестве 321,44 куб.м (т.1 л.д.18-27). Размер пиломатериалов соответствует размерам, указанным в Приложении №1 к договору. К акту приложены фотографии пиломатериалов. Суд полагает, что данный акт, составленный с участием незаинтересованных лиц и подтвержденный фотофиксацией, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что ООО «ГГК» выполнило предусмотренную 458 ГК РФ обязанность по предоставлению в распоряжение ООО «БЕСТ ТИМБЕР» пиломатериалов в объеме 321,44 куб.м (дополнительно к полученным истцом). Данного количества достаточно для загрузки более чем одного железнодорожного вагона.

Согласно статье 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательства того, что ООО «БЕСТ ТИМБЕР» в апреле 2018 года направило ООО «ГГК» претензию том, что поставлен товар в ненадлежащем количестве, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что порядок оформления ответчиком документов при поставке пиломатериалов в количестве 321,44 куб.м отличался от порядка оформления ранее поставленных пиломатериалов в объеме 359,058 куб.м.

Согласно общему правилу, установленном статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, поэтому ответственным за правомерность действий ООО «АРТ - ГРУПП» по отказу в принятии подготовленных для ООО «БЕСТ ТИМБЕР» пиломатериалов перед ответчиком является истец.

Из акта осмотра пиломатериалов от 29.12.2018 следует, что пиломатериал имеет черные и синие грибковые окрасы, которые образовались вследствие длительного хранения под открытым небом.

Согласно статье 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суд считает, что поскольку недостатки товара (поражение грибком) образовались по причинам, возникшим после того, как он был подготовлен к передаче истцу, но неправомерно им не забран, то ответственность за их возникновение не может быть возложена на ответчика.

Довод истца о том, что факт поставки пиломатериалов в объеме 321,44 куб.м не отражен ответчиком в ЕГАИС, суд отклоняет, так как в данном реестре отражены сведения о фактически переданной истцу древесине, а спорный объем пиломатериалов истцом не забран.

Непредставление документов на приобретение сырья для пиломатериалов при том, что имеются доказательства их фактического наличия, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не доказано, что пиломатериалы, которые он получил ответчика железнодорожным транспортом, были поставлены со склада ООО «ГГК» на склад ООО «АРТ – ГРУПП» иным образом, чем через ИП ФИО1. В связи с этим суд считает, что заключенный между ООО «ГГК» и ИП ФИО1 договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2018, несмотря на более раннюю дату его заключения, подтверждает факт оказания ИП ФИО1 для ООО «ГГК» услуг по перевозке пиломатериалов именно относящихся к исполнению ответчиком обязательств по договору №6 от 19.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ГГК» надлежащим образом исполнило обязанность по поставке ООО «БЕСТ ТИМБЕР» по договору пиломатериалов на общую сумму 4 825 758,45 руб. (2 575 678,45руб. – получено истцом, 2 250 080 руб. – подготовлено к отправке, но не забрано истцом).

Стоимость невывезенного товара суд определяет, исходя из согласованной в пункте 2.1 договора цены пиломатериалов естественной влажности – 7000 руб. за 1 куб.м (321,44 куб.м х 7000 руб.). Суд считает, что в данном случае подлежит применению именно данная стоимость, так как она указана в последнем счете на оплату №8 от 14.02.2018, выставленном ООО «ГГК» и оплаченном ООО «БЕСТ ТИМБЕР», по которому идет спор о факте поставки товара (т.2 л.д.42).

На момент вынесения решения срок действия договора истек, и, соответственно, отпали законные основания для удержания ответчиком полученной предварительной оплаты, на сумму которой товар поставлен не был.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты подлежит удовлетворению в сумме 377 544 руб. (5 203 312,45 – 4 825 758,45).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 407 283,27 руб., начисленную на сумму задолженности в размере 2 627 634 руб. за период с 01.03.2018 по 02.08.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018) в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата в сумме 3 003 000 руб. была перечислена истцом ответчику 14.02.2018. Таким образом, срок поставки последней партии товара в силу пункта 1.3 договора составлял – до 01.03.2018 (включительно).

Из актов об оказанных услугах, составленных между ООО «ГГК» и ИП ФИО1, следует, что позднее 02.03.2018, а именно 10.04.2018, были перевезены пиломатериалы в объеме 85,6 куб.м, что исходя из цены, согласованной в договоре составляет 599 200 руб. (85,6 х 7000). Доказательства доставки данной партии пиломатериалов на склад ООО «АРТ-ГРУПП» ранее 10.04.2018 в материалы дела не представлены.

Таким образом, период просрочки партии пиломатериалов стоимостью 599 200 руб. составил 40 дней, соответственно уплате подлежит неустойка в сумме 23 968 руб. (599 200 х 0,1% х 40)

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по поставке пиломатериалов еще на сумму 377 544 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что 21.04.2018 доставленные на склад ООО «АРТ-ГРУПП» пиломатериалы были вывезены ООО «ГГК» обратно, суд считает, что с этой даты ответчик узнал об отказе истца принимать товар по договору, в связи с чем освобождается от обязанности по оплате неустойки за просрочку поставки за последующий период. Доказательства того, что ответчик узнал об отказе истца принимать пиломатериалы ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на сумму 377 544 руб. подлежит начислению неустойка за период с 02.03.2018 по 21.04.2018, что составляет 19 254,74 руб. (377 544 х 0,1% х 51).

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 43 222,74 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГГК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР» 420 766,74 руб., в том числе 377 544 руб. задолженности и 43 222,74 руб. неустойки, а также 5292,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова