Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-303432/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года

Дело №А40-303432/22-144-2323


Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ПЕТРОСАХ»

к ответчику: ООО «ГЕС»

третьи лица: МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве, ИФНС № 31 по г. Москве

о признании недостоверным отчета №11543/22-1102 от 06.11.2022, приостановлении исполнительного производства №5382578/22/77043-ИП от 09.06.2022 в части реализации автомобиля Тойота Камри


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ


АО «ПЕТРОСАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недостоверным отчета №11543/22-1102 от 06.11.2022, составленного ООО «ГЕС» (далее – ответчик).

Также заявителем было заявлено о приостановлении исполнительного производства №5382578/22/77043-ИП от 09.06.2022 в части реализации автомобиля Тойота Камри.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с произведенной в рамках исполнительного производства №5382578/22/77043-ИП от 09.06.2022 оценкой имущества, согласно которой рыночная стоимость Тойота Камри, 2015 г.в., г/н Т057РЕ777, VIN XW7BF4FK70S124190, черного цвета составила 436 600 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований АО «ПЕТРОСАХ», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости объекта оценки.

В целях проведения судебной экспертизы, суд предлагал истцу представить вопросы, перечень кандидатур экспертов, а также внести н депозит суда денежные средства, достаточные для оплаты проведенной экспертизы.

Однако, истцом указанные действия не осуществлены, в том числе не внесены денежные средства не депозитный счет суда.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Во исполнение положений пленума, изучив материалы дела по имеющимся доказательствам, судом установлено, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, обосновывая заявленные требования, истец указывает, что рыночная стоимость Тойота Камри, 2015 г.в., г/н Т057РЕ777, VIN XW7BF4FK70S124190, черного цвета, указанная в отчете №11543/22-1102 от 06.11.2022, является заниженной.

Однако указанные доводы не могут служить препятствием для непринятия судом выводов, изложенных в отчете №11543/22-1102 от 06.11.2022, поскольку достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, АО «ПЕТРОСАХ» не приведено.

Ввиду изложенного, оснований для признания отчета №11543/22-1102 от 06.11.2022 сомнительным и противоречивым, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №5382578/22/77043-ИП от 09.06.2022 в части реализации автомобиля Тойота Камри, суд признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недостоверным отчета №11543/22-1102 от 06.11.2022, составленного ООО «ГЕС», судом отказано, также отсутствуют и основания для приостановления исполнительного производства №5382578/22/77043-ИП от 09.06.2022 в части реализации автомобиля Тойота Камри.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ПЕТРОСАХ» - отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №5382578/22/77043-ИП от 09.06.2022 в части реализации автомобиля Тойота Камри – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили