Решение от 9 января 2020 г. по делу № А32-31088/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-31088/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "39 Арсенал" (Акционерное общество "39 Арсенал", 614002, Пермский край, город Пермь, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 590401001)

к АО "163 БТРЗ" (Акционерное общество "163 Бронетанковый ремонтный завод", Адрес (место нахождения) юр.лица 352030 край Краснодарский ст-ца Кущевская пл Танкистов д. 1, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

Минобороны России (119019 <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 428 999 руб.

при участии:

АО "39 Арсенал": ФИО1 дов. от 18.09.2019 г.

установил:

АО "39 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "163 БТРЗ" о взыскании задолженности в размере 6 428 999 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по его мнению, при заключении договора истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета что подтверждает пункт 2.2 Договора в котором указано, что окончательный расчет по договору производится только при условии получения окончательного расчета от МО РФ. На сегодняшний день окончательный расчет от МО РФ не произведён.

Минобороны России просит рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «163 БТРЗ» (Заказчик - Ответчик) и АО «39 арсенал» (Исполнитель - Истец) в рамках соисполнения государственного контракта№ 1618187312051422241002353 от 14.04.2016 г. был заключен договор № 1618187312051422241002353/278 от 16.11.2016 г. на капитальный ремонт изделий 9П135М(М1) в количестве 145 штук (далее - Договор) с поэтапным выполнением работ в 2017 и 2018 годах.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель выполнил этап работ 2017 года и произвел ремонт и отгрузку изделий в адрес Заказчика в количестве 70 штук на сумму в 37 924 600,56 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 16 от 29.05.2017 г. (счет-фактурой № 24 от 29.05.2017 г.); актом сдачи-приемки № 36 от 12.08.2017 г. (счет-фактурой № 52 от 12.08.2017 г.); актом сдачи-приемки № 64 от 07.12.2017 г, (счет-фактурой № 99 от 07.12.2017 г.)

В соответствии с пунктом 2.2. Договора окончательный расчет за этап выполненных в 2017 году работ осуществляется Заказчиком - Ответчиком в течение 30 банковских дней после выполнения работ (оказания услуг).

Заказчик результаты выполненных работ по объему, качеству и срокам выполнения работ принял, подписав вышеуказанные акты без замечаний и оплатил за выполненные Исполнителем в 2017 году работы сумму в размере 27 835 600,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1917 от 16.08.2017 г.; № 3349 от 08.08.2017 г.; № 4215 от 29.09.2017 г.; № 4668 от 31.10.2017 г.; № 5245 от ЗОЛ 1.2017 г.; № 4255 от 23.07.2018 г.; № 6925 от 25.12.2018 г. С учетом изменения цены ремонта изделий (корректировочные счет-фактуры № 124 от 28.12.2018 г.; № 125 от 28.12.2018 г.; № 126 от 28.12.2018 г.) сумма выполненных работ уменьшилась до 36 764 599,20 рублей, а с учетом частичного погашения долга в размере 2 500 000,00 рублей (платежные поручения № 2076 от 22.04.2019 г., а также № 2636 от 20.05.2019 г.) окончательная сумма задолженности составила 6 428 999,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Однако, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

АО «163 БТРЗ» 25.07.2019 года произвело оплату по договору от 16.11.2016г. №1618187312051422241002353/278 платежным поручением №3723 в размере 428 999,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 6 000 000 руб.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворения, долг составляет 6 000 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, обязательство прекращено надлежащим исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

Ссылка ответчика, но то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. при заключении договора истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета что подтверждает пункт 2.2 Договора в котором указано, что окончательный расчет по договору производится только при условии получения окончательного расчета от МО РФ, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка генподрядчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у генподрядчика разумные основания для удержания причитающейся субподрядчику суммы в счет оплаты работ.

Так, включение в договор соответствующего условия может быть сопряжено с невозможностью проверки качества работ до выполнения таковых в полном объеме (в том числе иными субподрядчиками и генподрядчиком) либо при прочих схожих обстоятельствах.

В ситуации же, когда генподрядчик сдал работы основному заказчику, спора о качестве и объеме работ не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы генподрядчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты работ субподрядчика не может признаваться обоснованным.

Бремя доказывания добросовестности действий генподрядчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей все полнотой информации о взаимоотношениях с генеральным заказчиком.

Доказательств тому, что основной заказчик не принял результат работ в связи с ненадлежащим качеством или объемом такового, не оплатил работы, в материалы ответчиком дела не представлено, часть выполненных истцом работ оплачена.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку им не доказано, что оплата за работы от заказчика ему не поступила по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Оплата задолженности в части со стороны ответчика поступила на расчетный счет истца после подачи искового заявления в суд. Таким образом, требования истца заявлены обоснованно в сумме 6 428 999 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «163 БТРЗ» в пользу АО «39 Арсенал» задолженность в сумме 6000000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «163 БТРЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 55145 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко