Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А35-1125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru





Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1125/2022
23 мая 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021,

о признании незаконным и отмене Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.09.2021, выписанное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 № 1263.


ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021; о признании незаконным и отмене Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.09.2021, выписанное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Копия определения о времени и месте судебного разбирательства была получена заявителем 18.04.2022.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (далее – ООО «Ломбард «Первый брокер», Общество) зарегистрировано по адресу: 115054, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.10.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Курским УФАС России в ходе постоянного мониторинга за соблюдением требований законодательства РФ о рекламе 25.03.2021 выявлена реклама, содержащая признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, и установлено следующее: по адресу: <...>, подъезд № 2, в лифте многоквартирного жилого дома на рекламном лифт-борде обнаружена реклама следующего содержания: «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив ТЦ Линия) +7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все! (изображены: кольцо, ноутбук, дрель, стиральная машина)».

Согласно представленным ООО «Ломбард «Первый брокер» документам и письменным пояснениям (вх. №2258 от 17.05.2021) между ООО «Ломбард «Первый брокер» (Заказчик) и ООО «ЭкоСтар-Курск» (Исполнитель) заключен договор об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019, из условий договора следует, что Исполнитель оказывает услуги по размещению рекламного блока Заказчика на собственных рекламных носителях, установленных в лифтах домов, находящихся под управлением управляющих компаний (перечень прилагается к договору) города Курска, а Заказчик оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора, Исполнитель не несет ответственность за дизайн и содержание блоков, предоставленных Заказчиком.

Согласно пункту 2.2.3 Договора, Заказчик обязуется изготовить оригиналы рекламных блоков, соответствующие законодательству РФ и в точном соответствии с требованиями Исполнителя.

ООО «Ломбард «Первый брокер» представлены Приложения № 1, 2 к договору об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к указанному Договору, рекламный блок должен содержать следующий текст: «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив ТЦ Линия) +7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все! ООО «Ломбард «Первый брокер» ИНН <***>, 1190117, <...> комната 7».

Как следует из письменных пояснения ООО «Ломбард «Первый брокер», макет рекламы, содержащей текст: «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив ТЦ Линия) +7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все! (изображены: кольцо, ноутбук, дрель, стиральная машина)» изготовлен Исполнителем без согласования с Заказчиком.

ООО «ЭкоСтар-Курск» на запрос Курского УФАС России представлены договор об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019 и приложения № 1, 2 к указанному договору.

В представленном ООО «ЭкоСтар-Курск» приложении №2 к Договору об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019 отсутствует пункт 3, содержащий текст рекламного блока.

ООО «ЭкоСтар-Курск» по факту отсутствия пункта 3 в приложении к Договору пояснило, что находящийся у ООО «ЭкоСтар-Курск» подписанный обеими сторонами экземпляр приложения № 2 к указанному договору, содержит только два пункта технических требований к графическим и текстовым рекламным блокам, которые определяют формат исходного файла макета (пункт 1) и размер рекламного блока (пункт 2).

Таким образом, заверенные копии экземпляров Приложения № 2 к Договору представлены ООО «Ломбард «Первый брокер» и ООО «ЭкоСтар-Курск» в разных редакциях: экземпляр приложения, находящийся у ООО «Ломбард «Первый брокер» содержит пункт 3, в котором указаны: «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив ТЦ Линия) +7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все! ООО «Ломбард «Первый брокер» ИНН <***>, 1190117, <...> комната 7», однако, экземпляр приложения, находящийся у ООО «ЭкоСтар-Курск» не содержит данного пункта.

Оригиналы Приложения № 2 к указанному Договору ни ООО «Ломбард «Первый брокер», ни ООО «ЭкоСтар-Курск» в УФАС по Курской области представлены не были.

ООО «ЭкоСтар-Курск» в материалы антимонопольного дела представлен акт приемки оказанных услуг №48 от 31.03.2021 по размещению рекламного модуля ООО «Ломбард «Первый брокер» на рекламных носителях ООО «ЭкоСтар-Курск» (вх. 3 4797 от 08.09.2021), подписанный обеими сторонами. В соответствии с указанным актом приемки оказанных услуг, Заказчик претензий к оказанным услугам исполнителя не имеет.

ООО «ЭкоСтар-Курск» пояснило, что при выявлении факта нарушения, ООО «ЭкоСтар-Курск» проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что коммерческий директор ООО «ЭкоСтар-Курск» - ФИО3, в служебные обязанности которой входят окончательная редакция материала и контроль за соблюдением соответствия рекламной информации законодательству РФ, проявила невнимательность, и по ее вине указанная реклама была размещена с нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Сообщило, что в настоящее время указанная реклама приведена в соответствие с требованиями законодательства РФ о рекламе.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «ЭкоСтар-Курск» факт нарушения законодательства о рекламе признало, ООО «Ломбард «Первый брокер» факт нарушения законодательства о рекламе не признало.

Из представленных в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65-71 АПК РФ доказательств, в т.ч. договора об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019, приложения № 1 к указанному договору, акта приемки оказанных услуг № 48 от 31.03.2021, платежного поручения № 223 от 25.02.2021) следует, что ООО «Ломбард «Первый брокер» приняло услуги ООО «ЭкоСтар-Курск» по размещению рекламы и оплатило данные услуги, не осуществив надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе при приеме готовой рекламы.

23.08.2021 антимонопольным органом возбуждено производство по делу №046/05/28-423/2021 по признакам нарушения юридическим лицами-ООО «Ломбард «Первый брокер» и ООО «ЭкоСтар-Курск» части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

23.08.2021 антинопольным органом вынесено определение о назначении дела №046/05/28-423/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе к рассмотрению на 14.09.2021 на 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Копия решения о возбуждении дела №046/05/28-423/2021 от 23.08.2021 и определение от 23.08.2021 о назначении дела №046/05/28-423/2021 к рассмотрению направлены в адрес ООО «Ломбард «Первый брокер», ООО «ЭкоСтар-Курск» письмом от 24.08.2021 №3221 и получены 06.09.2021 - ООО «Ломбард «Первый брокер», 25.08.2021 – ООО «ЭкоСтар-Курск». Кроме того, указанные акты направлены в адрес обществ на адрес электронной почты – 24.08.2021.

Руководствуясь статьей 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и в соответствии с пунктами 42-49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссия антимонопольного органа решила:

1. Признать юридических лиц - ООО «Ломбард «Первый брокер» и ООО «ЭкоСтар-Курск» нарушившими часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";

2. Выдать ООО «Ломбард «Первый брокер» и ООО «ЭкоСтар-Курск» предписания о прекращении нарушения часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

27.09.2021 антимонопольный орган выдал ООО «Ломбард «Первый брокер», ООО «ЭкоСтар-Курск» по делу №046/05/28-423/2021 предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе следующего содержания:

1. Юридическому лицу – ООО «Ломбард «Первый брокер», ООО «ЭкоСтар-Курск» в срок до 15 октября 2021 года устранить нарушение части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», прекратив распространение любым способом (наружной рекламы; рекламы в средствах массовой информации; в сети «Интернет» и т.п.) ненадлежащей рекламы финансовых услуг: «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив ТЦ Линия) +7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все!» без указания сведений о лице, осуществляющем финансовую деятельность, обязательных к указанию в рекламе финансовых услуг.

2. Документированную информацию о выполнении настоящего предписания представить в УФАС по Курской области в трехдневный срок с даты исполнения настоящего предписания.

Копия решения от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021 и предписания от 27.09.2021 направлены в адрес ООО «Ломбард «Первый брокер» письмом от 27.09.2021 № 4080 и получены Обществом 04.10.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500263005695.

Не согласившись с решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021, предписанием о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.09.2021, ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/05/28-423/2021, Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выданное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области вынесены 27.09.2021, с настоящим заявлением об оспаривании данных актов ООО «Ломбард Первый брокер» обратилось в Арбитражный суд Курской области 14.02.2022.

При этом, копия решения и предписания были получены заявителем 04.10.2021 (л.д. 64, т.д.1).

ООО «Ломбард Первый брокер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявленными требованиями 11.02.2022.

Трехмесячный срок с даты вынесения решения от 27.09.2021 истек 28.12.2021.

Между 04.10.2021 и 11.02.2022 прошло 4 месяца и 18 дней, а между 27.09.2021 и 11.02.2022 прошло 4 месяца и 19 дней.

При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 50, т.д.1).

В обосновании заявленного ходатайства заявителем указано, что о своих нарушенных правах общество узнало 09.02.2022 при получении уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении, составленных на основании оспариваемого решения и предписания.

Иные доводы о причинах пропуска срока на обращение в суд в ходатайстве не указаны, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока в Арбитражный суд Курской области не представлены.

Ходатайство рассматривается судом применительно в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021 разъяснен порядок и срок обжалования решения (л.д. 16, т.д.1).

Копия оспариваемого решения от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021 и предписания от 27.09.2021 направлены в адрес ООО «Ломбард «Первый брокер» письмом от 27.09.2021 № 4080 по адресу его местонахождения: 115054, <...>, и получены Обществом 04.10.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500263005695.

Таким образом, доводы ООО «Ломбард «Первый брокер» о том, что заявителю стало известно об оспариваемых актах лишь 09.02.2022, не состоятельны и опровергаются документами.

Об оспариваемом акте и об установленных комиссией нарушения заявитель мог узнать из текста оспариваемого решения в день получения копии решения 04.10.2022.

В пункте 3 резолютивной части решения от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021 указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о том, что заявитель обладал информацией о принятых Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Решении от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021 и Предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.09.2021 не позднее 04.10.2021.

Таким образом, ООО «Ломбард «Первый брокер» вопреки требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу №А72-1883/2010).

Обстоятельства объективного характера, не позволившие ООО «Ломбард «Первый брокер» совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем не приведены.

С учетом названных обстоятельств суд считает, что общество могло и обязано было выявить обстоятельства, являющиеся для него основанием для оспаривания решения, в течение разумного срока.

Обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не признаны судом уважительными причинами, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации его прав и зависели от него самого.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска обществом установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, Арбитражный суд Курской области отказал ООО «Ломбард «Первый брокер» в удовлетворении заявленного ходатайсва.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Соответственно, исчисление в данном случае в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). Суд при этом оправданно наделён, - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как указано выше, в данном деле, применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество не привело каких-либо доводов относительно уважительности причин пропуска по состоянию на дату обращения в суд трехмесячного срока на обжалование решения.

Арбитражный суд Курской области наделён для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, широкими возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Однако, в данном деле, каких-либо убедительных доводов относительно пропуска срока заявителем не представлено. ООО «Ломбард «Первый брокер» не было лишено возможности представить дополнительные доводы относительно причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, однако сведений о таких обстоятельствах не привело, доказательств существования данных обстоятельств – не представило.

В связи с изложенным, ходатайство ООО «Ломбард «Первый брокер» о восстановлении срока на обращение в суд отклонено судом, как не подтвержденное доводами о наличии обстоятельств и доказательствами существования данных обстоятельств.

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.) разъяснения о том, что восстановление в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков для обращения в суд с учетом особенностей отношений в данном деле, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2), не нарушены, поскольку избранный способ защиты права не приведет к защите прав заявителя.

Факт пропуска срока на обращение в суд служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако, не освобождает суд от обязанности тем не менее рассмотреть требования по существу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 N Ф10-3364/2021 по делу N А08-2299/2020).

Суд при этом в отношении из каждого из заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" для целей данного Федерального закона под товарами понимаются также работы и услуги.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

То есть ключевым критерием для признания какого-либо лица рекламодателем является факт того, что указанное лицо определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а не формальное указание в гражданско-правовом договоре какого-либо лица в качестве рекламодателя.

При этом рекламодателями одной и той же рекламной информации могут быть признаны одновременно несколько лиц, при условии, что каждое из них определяло объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Однако конкретного перечня документов, необходимых для установления рекламодателя, действующее законодательство Российской Федерации о рекламе не содержит.

Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении либо производстве (изготовлении) рекламы и иных документов, а также всех обстоятельств распространения рекламы.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В силу статьи 54 ГК РФ, наименование юридического лица, являющегося коммерческой организацией, должно содержать его фирменное наименование и указание на его организационно-правовую форму.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц для государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей в соответствии с подпунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе.

При этом рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

При этом возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите и его условиях не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Довод ООО «Ломбард «Первый брокер» о том, что Общество не заказывало рекламу в том виде, в котором она распространена, а именно: «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив ТЦ Линия) + 7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все!» противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно представленным ООО «Ломбард «Первый брокер» документам и письменным пояснениям (вх.№2258 от 17.05.2021г.), между ООО «Ломбард «Первый брокер» - Заказчиком и ООО «ЭкоСтар-Курск» - Исполнителем, заключен договор об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019г. (далее - Договор).

Предмет договора следующий: Исполнитель оказывает услуги по размещению рекламного блока Заказчика на собственных рекламных носителях, установленных в лифтах домов находящихся под управлением УК (перечень прилагается к договору) г. Курска, а заказчик оплачивает эти услуги.

Поскольку ООО «Ломбард «Первый брокер», как рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе") имело возможность при выборе рекламопроизводителя (лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, п. 6 ст. 3 Федерального закона "О рекламе") или рекламораспространителя (лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, п. 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе") для изготовления рекламы и заключая договор с ООО «ЭкоСтар-Курск» самостоятельно проконтролировать содержание рекламы на предмет соответствия ст. 28 Федерального закона "О рекламе", не полагаясь в данном вопросе на иных лиц, имело возможность самостоятельно выбрать содержание рекламы и проконтролировать полноту содержащейся в рекламе информации.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о наличии вины ООО «Ломбард «Первый брокер» в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состава законности выводов, содержащихся в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора, Исполнитель не несет ответственности за дизайн и содержание рекламных блоков, предоставленных Заказчиком (ООО «Ломбард «Первый брокер»).

Согласно пункту 2.2.3, Заказчик (ООО «Ломбард «Первый брокер») обязуется изготовить оригиналы рекламных блоков, соответствующие законодательству РФ и в точном соответствии с требованиями Исполнителя.

Согласно пункту 6.5 Договора, указанный договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

ООО «Ломбард «Первый брокер» в материалы дела были представлены копии Приложения №1, 2 к договору об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019г.

Согласно пункту 3 Приложения №2 к указанному Договору, рекламный блок должен содержать следующий текст: «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив «ТЦ Линия») +7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все! ООО «Ломбард «Первый брокер» ИНН <***>, 1190117, <...> комната 7».

Однако Исполнителем - ООО «ЭкоСтар-Курск» на запрос Курского УФАС России были представлены копии договора об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019г. и приложений №1, 2 к указанному договору (вх.№2694 от 04.06.2021 г.), иного содержания.

Так, в представленном ООО «ЭкоСтар-Курск» приложении №2 к договору об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019г. отсутствует пункт 3, содержащий текст рекламного блока.

ООО «ЭкоСтар-Курск» по факту отсутствия пункта 3 в приложении №2 к указанному договору пояснило, что находящийся у ООО «ЭкоСтар-Курск» подписанный обеими сторонами экземпляр приложения №2 к указанному договору, содержит только два пункта технических требований к графическим и текстовым рекламным блокам, которые определяют формат исходного файла макета (пункт 1) и размер рекламного блока (пункт 2).

Таким образом, заверенные копии экземпляров Приложения №2 к договору об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019г. представлены ООО «Ломбард «Первый брокер» и ООО «ЭкоСтар-Курск» в разных редакциях: экземпляр приложения, находящийся у ООО «Ломбард «Первый брокер» содержит пункт 3, в котором указаны требования к тексту рекламного блока, а именно «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив ТЦ Линия) +7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все! ООО «Ломбард «Первый брокер» ИНН <***>, 119017, <...> комната 7», однако, экземпляр приложения, находящийся у ООО «ЭкоСтар-Курск» не содержит данного пункта.

В этой связи, Комиссией Курского УФАС России обосновано не приняты в качестве доказательств представленные сторонами, заверенные копии экземпляров Приложения №2 к договору об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019г.

Оригиналы Приложения №2 к указанному договору ни ООО «Ломбард «Первый брокер», ни ООО «ЭкоСтар-Курск» представить в материалы административного дела или в Арбитражный суд Курской области не смогли.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований признать, что ООО «Ломбард «Первый брокер» поручило ООО «ЭкоСтар-Курск» изготовить рекламу согласно п. 3 приложения №2 к Договору об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019 (содержащий текст рекламного блока) у суда не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области отмечает, что ООО «ЭкоСтар-Курск» в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг №48 от 31.03.2021г. по размещению рекламного модуля ООО «Ломбард «Первый брокер» на рекламных носителях ООО «ЭкоСтар-Курск» (вх.№4797 от 08.09.2021г.), подписанный обеими сторонами.

В соответствии с указанным актом приемки оказанных услуг, Заказчик (ООО «Ломбард «Первый брокер») претензий к оказанным услугам Исполнителя (ООО «ЭкоСтар-Курск») не имеет.

Подписав данный акт ООО «Ломбард «Первый брокер» согласилось с качеством рекламы, изготовленной ООО «ЭкоСтар-Курск». Иными словами, при приемке результата работ заявитель фактически не осуществил проверку результата рекламы на предмет соответствия, как п. 3 приложения №2 к Договору об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019, так и ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, из представленных документов (договор об оказании рекламных услуг №2022/Л от 17.06.2019г., приложение №1 к указанному договору, акт приемки оказанных услуг №48 от 31.03.2021г., платежное поручение №223 от 25.02.2021г.) следует, что ООО «Ломбард «Первый брокер» приняло услуги ООО «ЭкоСтар-Курск» по размещению рекламы и оплатило данные услуги, не осуществив надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе при приеме готовой рекламы.

Следовательно, довод ООО «Ломбард «Первый брокер» о том, что Общество не заказывало рекламу следующего содержания: «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив ТЦ Линия) +7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все!», прямо противоречит 1) установленным административным органом обстоятельствам, 2) материалам дела, 3) действиям самого заявителя, выразившихся в подписании без замечаний акта приемки оказанных услуг №48 от 31.03.2021г. по размещению рекламного модуля ООО «Ломбард «Первый брокер» на рекламных носителях ООО «ЭкоСтар-Курск» (вх.№4797 от 08.09.2021г.).

Более того, сам заявитель указывает на то, что рекламодателем никак не осуществлялся контроль за деятельностью рекламораспространителя.

Так, в заявлении указано, что договор на размещение рекламы был заключен между ООО «Ломбард «Первый брокер» и ООО «ЭкоСтар-Курск» дистанционно, макет рекламы согласован не был, фактическое размещение рекламного блока не проверялось.

Довод ООО «Ломбард «Первый брокер» о том, что следует отменить Предписание Комиссии Курского УФАС России от 27.09.2021г. в связи с тем, что на момент его выдачи отсутствовал предмет его исполнения, т.к. нарушения были устранены, рекламные плакаты демонтированы и уничтожены, судом не принимается.

Комиссией Курского УФАС России по делу №046/05/28-423/2022 от 27.09.2021г. предписано ООО «Ломбард «Первый брокер» устранить нарушение ч. 1 ст.28 ФЗ «О рекламе», прекратив распространение любым способом (наружной рекламы; рекламы в средствах массовой информации; в сети «Интернет»» и т.п.) ненадлежащей рекламы финансовых услуг: «Росломбард ruslombard.ru Студенческая, 8а (напротив ТЦ Линия) + 7-920-723-74-54. Ломбард в вашем районе. Берем все!» без указания сведений о лице, осуществляющем финансовую деятельность, обязательных к указанию в рекламе финансовых услуг.

Таким образом, предписание направлено на прекращение распространения ненадлежащей рекламы всеми способами, поскольку ее содержание не отвечает требованиям ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Ссылка заявителя на то, что Комиссией антимонопольного органа не был установлен изготовитель рекламы, противоречит установленным обстоятельствам дела; не относится к предмету спора, судом отклоняется, как голословный.

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Таким образом, закон предусматривает солидарную ответственность за указанный вид ненадлежащей рекламы для рекламодателя и рекламораспространителя.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем в рассматриваемом случае является ООО «Ломбард «Первый брокер».

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рекламораспространителем в рассматриваемом случае является ООО «ЭкоСтар-Курск».

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС установлено, что ООО «ЭкоСтар-Курск» является изготовителем рекламы.

В соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований законодательства РФ о рекламе только в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Доказательств того, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя - ООО «ЭкоСтар-Курск», заявитель не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021, Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.09.2021, выданное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области приняты в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.09.2021 по делу №046/05/28-423/2021, о признании незаконным и отмене Предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.09.2021, выданное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, отказать.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Пашин А.В.