Решение от 26 января 2018 г. по делу № А12-35227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-35227/2017

«26» января 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 25.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмина» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградГазСтрой» (400067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмина» (далее – ООО «Альмина», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградГазСтрой» (далее – ООО «ВолгоградГазСтрой», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам подряда в размере 2 641 252 руб. 69 коп. и процентов на сумму долга в размере 242 397 руб. процентов на сумму долга в сумме 242 397 руб. 46 коп.

Ответчик против заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между ООО «Альмина» (Подрядчик) и ООО «ВолгоградГазСтрой» (Субподрядчик) заключен договор подряда №02-06/2015 (т.1, л.д.34-40) на выполнение работ на объекте: «Жилые дома, объекты специального назначения, гаражи в МР-131 в Дзержинском районе г. Волгограда» согласно проектной документации №29-2011-ОВ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ – 03.06.2015, а срок окончания – 01.12.2015. Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет сумму в размере 11 055 552 руб. 08 коп, в том числе НДС 18% 1 678 813 руб. 03 коп.

Кроме того, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 03.06.2015 также заключен договор подряда №01-06/2015 (т.2, л.д.37-46) на выполнение работ на объекте: «Жилые дома, объекты специального назначения, гаражи в МР-131 в Дзержинском районе г. Волгограда» согласно проектной документации №29-2011-ОВ.

Срок выполнения работ по данному договору – начало работ 03.06.2015, срок окончания – 01.12.2015 (пункт 2.1). Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет сумму в размере 4 516 484 руб. 96 коп, в том числе НДС 18% 668 955 руб. 33 коп.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что истцом в рамках договора №01-06/2015 от 03.06.2015 были произведены ответчику платежи общей суммой 3 944 953 руб. 69 коп., а в рамках договора №02-06/2015 от 03.06.2015 были произведены платежи общей суммой 8 609 658 руб. 26 коп., между тем работы ответчиком по договору №01-06/2015 от 03.06.2015 выполнены только на сумму в размере 2 762 711 руб. 91 коп., а по договору №02-06/2015 от 03.06.2015 – на сумму 7 150 647 руб. 35 коп., акты выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 1 182 241 руб. 78 коп. (договор №01-06/2015 от 03.06.2015) и на сумму 1 459 010 руб. 91 коп. (договор №02-06/2015 от 03.06.2015) отсутствуют, указанные денежные средства, которые, как полагает истец, являлись предоплатой, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд. Досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договорам подряда №01-06/2015 от 03.06.2015 и №02-06/2015 от 03.06.2015 – 01.12.2015, в тоже время разделами 17 спорных договоров определен порядок прекращения договорных отношений. Так, пунктом 17.1 договор подряда №01-06/2015 от 03.06.2015 установлено, что договор прекращает действие по истечении гарантийного срока, который, в свою очередь, установлен пунктом 10.3 и составляет два года с момента подписания сторонами акта приемки окончательно выполненных работ по договору. Договор №02-06/2015 от 03.06.2015 содержит аналогичные условия.

Между тем, соответствующих актов окончательно выполненных работ по договорам сторонами в материалы дела не представлено, более того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что такие акты отсутствуют.

Пунктами 17.2, 17.3 каждого спорного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно при определенных, указанных в договоре, условиях и порядке. В случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 17.5 каждого договора).

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств прекращения действия договоров подряда №01-06/2015 от 03.06.2015 и №02-06/2015 от 03.06.2015 вследствие их расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, а также каких-либо претензий подрядчика в адрес субподрядчика к порядку, срокам выполнения работ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в данном случае договоры подряда №01-06/2015 от 03.06.2015 №02-06/2015 от 03.06.2015 сторонами не расторгнуты, обязательства сторон не прекращены.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы аванса в заявленном размере. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении с иском в размере 42 028 руб. (платежное поручение №418 от 26.09.2017).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская