Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А83-637/2017

Арбитражный суд Республики Крым

295003, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-637/2017

г. Симферополь «13» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Ставрополь)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3, по доверенности;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 02.02.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2017.

Определением суда от 27.02.2017 окончена подготовка дела к судебном разбирательству, назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 21.03.2017.

Заявитель и арбитражный управляющий ФИО2 обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное разбирательство.

27.02.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения, в которых арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя поддержал заявление, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проанализированы материалы относительно деятельности ФИО2 по делу № А83-2123/2009 о банкротстве ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2».

По результатам анализа заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу, что заявленные Государственным комитетом по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона № 127-ФЗ закреплено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

По результатам проведения проверки Комитет пришел к выводу, что ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно пункт 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ в части сроков разработки плана внешнего управления и сроков созыва собрания кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления установленного пунктом 2 статьи 107 Закона № 127-ФЗ.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 в срок до 04.07.2015 должен был разработать план внешнего управления и не позднее 04.08.2015 созвать собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления. При этом указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 созвал собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления на 03.08.2015, однако, собрание кредиторов в указанную дату не состоялось, в связи с нахождением внешнего управляющего на больничном, и только 17.08.2015 план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов. При этом, арбитражный управляющий представил заявителю в ходе проведения проверки листок нетрудоспособности без печатей, в связи с чем, заявитель полагает, что указанный листок является испорченным и не может быть принят во внимание.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно части 4 статьи 20.3. ФЗ «О несостоятельности», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 99 ФЗ «О несостоятельности», внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 107 ФЗ «О несостоятельности», рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 ФЗ «О несостоятельности», план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности», и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Определением суда от 10.06.2015 в отношении должника Предприятия «Трест «Крымспецагрострой – 2» ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 04.12.2016, и утвержден внешний управляющий член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

13.07.2015 внешний управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 03.08.2015.

03.08.2015 внешний управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение, что собрание кредиторов не состоится в связи с болезнью внешнего управляющего.

План внешнего управления был рассмотрен и утвержден собранием кредиторов 17.08.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются сторонами.

ФИО2 представил в материалы дела копию листка нетрудоспособности, оригинал которого, с мокрыми печатями, был исследован судом в ходе судебного разбирательства, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.03.2017, из которого следует, что ФИО2 был освобожден от работы в период с 31.07.2015 по 04.08.2015 по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы заявителя, что вышеуказанный листок нетрудоспособности не может учитываться как доказательство нахождения арбитражного управляющего ФИО2 на больничном.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 не смог пояснить предоставление копии листка нетрудоспособности без печатей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 составил план внешнего управления и назначил собрание кредиторов по его утверждению, в сроки установленные статьями 106 и 107 Закона № 127-ФЗ, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с болезнью, не смог провести собрание кредиторов назначенное на 03.08.2015.

Кроме того, статьей 107 Закона № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность созвать собрание кредиторов в срок не превышающий двух месяцев с даты введения внешнего управления, при этом пунктом 5 указанной статьи установлены последствия непредставления суду утвержденного плана внешнего управления в срок превышающий четыре месяца.

Из анализа указанной статьи следует, что внешний управляющий обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления в срок не превышающий двух месяцев, и представить утвержденный план внешнего управления суду в срок не превышающий четырех месяцев с даты введения внешнего управления.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнил возложенные на него обязательства по созыву собрания кредиторов в срок установленный статьей 107 Закона № 127-ФЗ.

Также заявитель указывает, что ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ недостоверные сведения в отношении должника, а именно в идентификационные данные должника в графе ОГРН указано «1234567899999», в графе ИНН указано «1234567899», при этом, у должника ОРГН 1159102118086, а ИНН <***>, а до приведения уставных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации ИНН предприятия был 01195492.

В соответствии с п. 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Определением суда от 13.11.2014 (полный текст которого изготовлен 14.11.2014) по делу № А83-2123/2009, в отношении должника Предприятия «Трест «Крымспецагрострой – 2» ведена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13.05.2015, временным управляющим утвержден ФИО6.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2» ОГРН и ИНН указанному юридическому лицу был присвоен 11.09.2015.

Определением суда от 05.11.2015 по делу № А83-2123/2009 должник Предприятие «Трест «Крымспецагрострой – 2» в порядке статьи 124 АПК РФ заменен на ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2», в связи с приведением уставных документов в соответствие с требованием законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, до приведения ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2» своих уставных документов в соответствие с требованием законодательства Российской Федерации у него отсутствовал ОГРН и ИНН, в связи с чем, внешний управляющий ФИО2 не мог указать необходимые идентификационные данные в карточке должника на сайте ЕФРСБ ввиду их отсутствия.

Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО2 умысла на опубликование на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений в отношении должника, в части указания ОГРН и ИНН должника, так как указанные идентификационные данные у должника отсутствовали до 11.09.2015. В связи с чем, при указанных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 не подлежит признанию виновным в опубликовании недостоверных сведений а сайте ЕФРСБ.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был указать идентификационный код должника присвоенные ему в соответствии с законодательством Украины, так как указанный код также не соответствует идентификационным данным ГУП «Трест «Крымспецагрострой-2» после приведения последним своих уставных документов в соответствие с требованием законодательства Российской Федерации.

При этом, после приведения должником своих уставных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ внесены присвоенные должнику номера ОГРН и ИНН.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции действовавшей на дату совершения вменяемого правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 Кодекса).

На момент рассмотрения заявления годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения с данным заявлением, в том числе и на момент составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности истек и восстановлению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяЮ.Ю. Ловягина