Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-30406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30406/2020
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-30406/2020 (Ф08-3784/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Девелопмент”» (далее – должник) в суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ФИО1 нарушила срок представления отчётности перед собранием кредиторов. Суды, признав наличие нарушения, одновременно устранили его правовое значение. Суды неправомерно отказали в рассмотрении дополнительного довода жалобы о нарушении срока подачи отчёта конкурсным управляющим. Суды не оценили доводы заявителя о существенном ущемлении его прав вследствие нарушений сроков подачи отчёта со стороны управляющего, что выразилось в невозможности своевременного прекращения процедуры банкротства при наличии исполненного обязательства по погашению требований кредиторов. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-43552/2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, поэтому имеется процессуальное противоречие между судебными актами.

Арбитражный управляющий направил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1 возражала по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 21.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 25.03.2024 произведена замена кредиторов ФИО5, ФИО6, ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» и ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), просил признать незаконными его действия (бездействие), выраженные в невыполнении пункта 2 статьей 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.06.2024 требования ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий? (бездействия) управляющего незаконными и не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Кодекса, статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков направленности на причинение вреда интересам кредиторов.

Как верно указали суды, то обстоятельство, что рамках административного производства арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности автоматически не влечет признание жалобы на его действия (бездействие) обоснованной в рамках дела о банкротстве должника. Привлечение к административной ответственности основывается на наличии формального состава правонарушений, в то время как для признания жалобы обоснованной требуется одновременно наличие двух условий: нарушений требований закона и наличие негативных последствий для кредитора от такого нарушения. В данном случае суды установили, что негативных последствий для ФИО2 не имелось.

Довод ФИО2 о несвоевременности подачи отчета может быть рассмотрен при разрешении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-30406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев