Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-221395/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221395/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-221395/19

по исковому заявлению ООО "ТРИУМФ ВНВ"

к ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП"

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ ВНВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №10/01/19 от 10.01.2019 в размере 573 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 518,96 руб., за период с 05.02.2019 по 19.08.2019, а также с 20.08.2019 до момента фактического возврата задолженности, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10/01/19 от 10.01.2019, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 4.2. договора фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами Актами приема-передачи услуг в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. договора ответчик в течение пяти календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи, оплачивает услуги истца на основании предоставленного счета.

Истцом с 10.01.2019 оказаны ответчику услуги на общую сумму 573 250,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи услуг № 2 от 15.01.19, №3 от 31.01.19.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору №10/01/19 от 10.01.2019 в размере 573 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 518,96 руб., за период с 05.02.2019 по 19.08.2019, а также с 20.08.2019 до момента фактического возврата задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Судом также, с учетом ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

На спорных актах оказанных услуг, подтверждающих оказание истцом и принятие ответчиком услуг, имеется печать и подпись ответчика, которые не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковые требования в рамках дела №А40-222541/19, на которое ссылается ответчик, оставлены без рассмотрения. Основания для оставления иска без рассмотрения в настоящем деле отсутствуют, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-221395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова