Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-27142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27142/2021
20 декабря 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БОН АППЕТИТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, об обращении взыскания на имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ – СИТНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение, представителя МТУ Росимущества ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «БОН АППЕТИТО», в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество должника нежилое помещение площадью 79,20 кв.м, кадастровый номер 74:36:0612006:199, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на исполнении МСОСП г. Челябинска по ЮЛ находится сводное исполнительное производство № 46930/18/74020-СД о взыскании с ООО «Бон аппетито» задолженности в общей сумме более 3,2 млн. руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 79,20 кв.м, кадастровый номер 74:36:0612006:199, расположенное по адресу: <...>. Постановлением от 17.02.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества. Постановлением от 31.03.2021 на указанное недвижимое имущество наложен арест.

В заявлении истец указал, что иного движимого или недвижимого имущества у ответчика не обнаружено, счетов в банках у общества не имеется. Спорное нежилое помещение находится в залоге у МТУ Росимущества в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № 28/159-ФЗ от 16.12.2020.

Так же истец указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исходя из положений ст. 68, 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения в виде обращения изыскании на имущество должника, в том числе на заложенное имущество. Для обращения взыскания на заложенное имущество должника необходим судебный акт, следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу обращение взыскания осуществляется в первую очередь на имущество в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу ч. 4 названной статьи Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МТУ Росимущества (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 28/159-ФЗ от 16.12.2020 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, для обеспечения надлежащего исполнения которого в залог залогодержателю (МТУ Росимущества) передано нежилое помещение площадью 79,20 кв.м, кадастровый номер 74:36:0612006:199, расположенное по адресу: <...>.

Ипотека (залог недвижимости) оформлена и зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке. Таким образом, спорное здание является предметом договора о залоге, который в настоящее время не прекратил свое действие.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение этого решения предполагается в порядке ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае МТУ Росимущества является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ответчика, задолженность возникла по договору аренды от 19.10.2012 № 42.

При этом, как пояснил представитель МТУ Росимущества, задолженность по договору № 28/159-ФЗ от 16.12.2020, в обеспечение исполнения обязательств по которому спорное имущество передано в залог, отсутствует. Все платежи вносятся третьим лицом своевременно. МТУ Росимущества в судебном заседании возражало против обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у МТУ Росимущества, не являющегося взыскателем по договору № 28/159-ФЗ от 16.12.2020 в рамках исполнительного производства.

МТУ Росимущества не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае образования задолженности по договору № 28/159-ФЗ от 16.12.2020, в связи с чем, взыскание на заложенное имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, обращено быть не может.

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору № 28/159-ФЗ от 16.12.2020 недвижимое имущество, заключенному между МТУ Росимущество и ООО «Бон аппетито».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина