Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А34-6314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6314/2018
г. Курган
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческая станция Исилькульская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралСемена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО3, по доверенности от 17.10.2017 № 5408, 2. явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семеноводческая станция Исилькульская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралСемена» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 416 000 руб. 63 коп., неустойки за период с 21.12.2017 по 14.02.2018 в сумме 95 580 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 204 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

29.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки № 94, № 95, № 96 и № 97, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю товар по цене и в сроки, предусмотренные в приложении № 1 к договорам (пункт 2.1 договоров).

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договоров).

Поставщик гарантирует покупателю качество и количество поставляемого товара, соответствующее следующим документам: копия протокола испытаний, товарно-транспортная накладная (пункт 2.5 договоров).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 2.6 договоров).

В приложениях № 1 к договорам поставки № 94, № 95 и № 96 от 29.11.2017 стороны согласовали наименование продукции – кострец безостый РСт, количество – 4 000 кг., цену за 1 единицу с учетом доставки – 118 руб. и общую сумму – 472 000 руб.. по каждому договору.

В приложении № 1 к договору поставки № 97 от 29.11.2017 стороны согласовали наименование продукции – кострец безостый РСт, количество – 3 000 кг., цену за 1 единицу с учетом доставки – 118 руб. и общую сумму – 354 000 руб..

Общая стоимость товара по вышеуказанным договорам поставки составила 1 770 000 руб..

По условиям указанных договоров срок отгрузки продукции установлен сторонами до 20.12.2017. До 30.11.2017 покупатель обязался оплатить предварительную оплату в размере 80% стоимости продукции по каждому договору, что составляет по договорам №№ 94, 95, 96 по 377 600 руб., по договору № 97 – 283 200 руб. Оставшиеся 20% стоимости продукции по каждому договору покупатель обязался оплатить в течение 12 дней после поставки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам поставки перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 416 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 393 от 30.11.2017 на сумму 377 600 руб., № 394 от 30.11.2017 на сумму 377 600 руб., № 395 от 30.11.2017 на сумму 377 600 руб., № 396 от 30.11.2017 на сумму 283 200 руб..

В свою очередь ответчик по товарно-транспортной накладной № 6 от 14.02.2018 поставил, а истец принял товар в количестве 9 000 кг.

Согласно протоколу испытаний № 2332/35 от 19.09.2017, составленному филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Курганской области до поставки товара истцу, качество поставляемого товара по результатам испытания соответствовало требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Специалистом филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Омской области при поступлении товара на склад истца 16.02.2018 был произведен отбор проб на предмет определения качества товара (акт отбора проб от 16.02.2018), который направлен на анализ. По результатам проведенных испытаний составлен протокол испытаний № 0079 от 19.02.2018, которым установлено несоответствие поставленного истцу товара протоколу испытаний № 2332/35 от 19.09.2017.

Специалистом Управления Россельхознадзора по Омской области на основании заявки проведена экспертиза подкарантинной продукции – костреца безостого, в результате которой обнаружен карантинный сорняк - амброзия, о чем составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 19.02.2018 № 6, предписано снять партию костреца с реализации, обеспечить изолированное хранение всей партии.

Специалистом Управления Россельхознадзора по Омской области на основании извещения о доставке подкарантинной продукции от 19.02.2018 проведена экспертиза подкарантинной продукции – костреца безостого, в результате которой обнаружен карантинный сорняк – амброзия трехраздельная, что подтверждается заключением карантинной экспертизы от 20.02.2018 № 4038к, выданной ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», и плоды семянки (12 шт.), о чем составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 20.02.2018 № 2, предписано снять партию костреца с реализации, обеспечить изолированное хранение всей партии, уничтожение засоренной партии подкарантинной продукции.

Из представленной в материалы дела переписки, имевшей место между Управлением Россельхознадзора по Омской области и Управлением Россельхознадзора по Курганской области, следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ответчик ввез на территорию Курганской области кострец безостый, зараженный амброзией трехраздельной, 14.02.2018 и в этот же день отгрузил в адрес истца.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ).

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктами 14, 28 названной статьи Закона № 206-ФЗ установлено, что карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 206-ФЗ, выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются.

Из указанных норм права следует, что подкарантинная продукция, зараженная и (или) засоренная карантинными объектами является продукцией, изъятой в силу закона из оборота. Т.е. не может являться объектом гражданских прав.

Вместе с тем, как следует из дела ответчик в нарушение изложенных норм закона допустил в оборот подкарантинную продукцию, засоренную карантинным объектом, и передал её истцу в качестве товара по договорам поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 13 от 19.02.2018 с просьбой забрать товар, возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 416 000 руб. и возместить неустойку и претензию исх. № 14 от 20.02.2018 с просьбой исполнить карантинные меры. Претензии получены ответчиком, оставлены без ответа и удовлетворения.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, исх. № 78, в которой, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий договоров поставки № 94, № 95, № 96 и № 97 от 29.11.2017, просил возвратить денежные средства в сумме 1 416 000 руб.. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное правило в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик поставил в адрес истца продукцию, изъятую из гражданского оборота, у ответчика отсутствуют правовые оснований для удержания денежной суммы 1 416 000 руб. предоплаты, внесенной истцом за указанную продукцию по договорам поставки № 94, № 95, № 96, № 97 от 29.11.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 416 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком в срок до 20.12.2017 обязательств по поставке товара по договорам поставки № 94, № 95, № 96, № 97 от 29.11.2017 истцом в соответствии с пунктом 2.6 названных договоров начислена неустойка за период с 21.12.2017 по 14.02.2018 в размере 95 580 руб..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного договорами поставки товара в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, со стороны ответчика соответствующими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контрасчета не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 204 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 128 от 06.04.2018.

Вместе с тем, за рассмотрение настоящего искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 28 116 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 116 руб., относится на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 88 руб. 30 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗауралСемена» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческая станция Исилькульская» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 416 000 руб.; неустойку в сумме 95 580 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 116 руб., всего 1 539 696 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семеноводческая станция Исилькульская» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 88 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев