Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А36-4750/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4750/2020
г.Липецк
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к государственному учреждению здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 703 843 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» о взыскании 1 309 777 руб. 42 коп., в том числе 1 249 025 руб. основного долга и 60 751 руб. 42 коп. неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 05.06.2020, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обзательства.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 703 843 руб. 43 коп., в том числе 625 025 руб. основной долг и 78 818 руб. 43 коп. неустойку (пеню) за период с 05.08.2019 по 16.10.2020, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 398 374 руб. 70 коп., в том числе 317 025 руб. основного долга и 81 349 руб. 70 коп. неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 30.11.2020, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 317 025 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Определением от 29.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 07.12.2020, суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 317 025 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 30.11.2020 до суммы 61 248 руб. 58 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (поставщик) и государственным учреждением здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» (покупатель) заключен контракт № 401-СЭА-МИ-19/и от 30.05.2019 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику перчатки медицинские смотровые (диагностические) в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 738 820 руб. 50 коп., в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком за счет внебюджетных средств и средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки очередной партии товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что приемка каждой партии товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара и оформляется путем подписания акта приема-передачи товара.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 61333 от 13.06.2019 на сумму 87 800 руб.;

- № 70117 от 01.07.2019 на сумму 103 600 руб.;

- № 73015 от 30.07.2019 на сумму 26 885 руб.;

- № 80509 от 05.08.2019 на сумму 287 540 руб.;

- № 91008 от 10.09.2019 на сумму 337 755 руб.;

- № 111102 от 11.11.2019 на сумму 412 845 руб.

Всего поставлено товара на общую сумму 1 256 425 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 7 400 руб. (платежное поручение № 2442 от 26.08.2019).

Истец направил ответчику претензии от 06.03.2020 № 05-0603/2020 и 21.05.2020 № 01-2105/2020, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 1 256 425 руб.

До обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.07.2019 по 30.11.2020 в размере 61 248 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 контракта).

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 16.07.2019 по 30.11.2020, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 61 248 руб. 58 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 30.11.2020 в размере 61 248 руб. 58 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 098 руб. (платежное поручение № 101 от 23.06.2020) от цены иска 1 309 777 руб. 42 коп.

При цене иска 398 374 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 10 967 руб.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 131 руб. (26 098 руб. – 10 967 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга связан с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 967 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 16.07.2019 по 30.11.2020 в размере 61 248 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 967 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 131 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин