Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А25-2717/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 года Дело №А25-2717/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (Пятигорское шоссе, дом 20, корпус Д, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Кавказская улица, дом 19, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (Комсомольская улица, 23, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (Советская улица, дом 67, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Администрация Кичи-Балыкского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района (улица Центральная, дом 2, Кичи-Балык село, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369388; ИНН <***>, ОГРН <***>)

руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчики) взыскании денежных средств в размере 3 589 875 рублей, в том числе:

- сумма основного долга в размере 414 079,41 рублей и пени в размере 120 483,31 рублей по государственному контракту от 30.12.2013 г. №2014.427646,

- сумма основного долга в размере 116 370,00 рублей и пени в размере 13 864, 52 рублей по государственному контракту от 05.11.2014 г. №2014.319311,

- сумма основного долга в размере 395 819,66 рублей и пени в размере 117 753,05 по государственному контракту от 15.12.2014 г. №2014.380058,

- сумма основного долга в размере 421 754,00 рублей и пени в размере 125 468,30 по государственному контракту от 15.12.2014 г. №2014.388638,

- сумма основного долга в размере 99 316,00 рублей и пени в размере 29 401, 67 рублей по государственному контракту от 15.12.2014 г. №2014.380060,

- сумма основного долга в размере 840 971,00 рублей и пени в размере 30 281, 96 рублей по государственному контракту от 30.12.2014 г. №2014.431961,

- сумма основного долга в размере 531 167,74 рублей и пени в размере 202 290,82 рублей по государственному контракту от 23.12.2015 г. №2015.505364,

- сумма основного долга в размере 19 099,00 рублей и пени в размере 79 161,38 рублей по государственному контракту от 27.06.2017 г. №Ф.2017.246808,

- сумма основного долга в размере 23 000,00 рублей и пени 9594, 93 рублей по государственному контракту от 27.06.2017 г. №Ф.2017.246819.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" о взыскании суммы основного долга в размере 116 370,00 рублей и пени в размере 13 864, 52 рублей по государственному контракту от 05.11.2014 г. №2014.319311 выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела №А25-2717/2018.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» в отзыве на исковое заявление указало, что полномочия по заключению и исполнению указанного контракта переданы Министерством сельского хозяйства КЧР на основании соглашения от 22.05.2014 г.,, согласно которому Дирекция приняла на себя функции по выполнению мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства в Карачаево-Черкесской Республике до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства КЧР от 30.09.2012 №405.

Предприятие считает, что надлежащим ответчиком является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. Предприятие (заказчик-застройщик) подтверждает объемы, стоимость, качество выполненных работ. Просит исключить его из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований просит отказать, обосновывая позицию тем, что Министерством приняты все меры по исполнению обязательств по государственному контакту, согласно объему финансирования из республиканского бюджета.

Министерство финансов КЧР в письменных пояснениях отметило, что главному распорядителю бюджетных средств по государственному контракту необходимо было направить предложения по включению суммы задолженности в республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП), по правилам, указанным в Порядке формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденном Постановлением Правительства КЧР от 15.10.2012 №439, в удовлетворении исковых требований просило отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец возражает против применения положений о пропуске срока исковой давности, обосновывая свою позицию по делу тем, что согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, подтвердил сумму оставшейся задолженности, а также уточнил сумму неустойки, рассчитанной за период с 02.03.2017 г. по 20.12.2018 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, которая составила 19 811,02 рублей. Истец просит взыскать задолженность с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, поддержал ходатайство КЧРКП «ДКС», просит исключить Дирекцию и муниципальное образование из числа ответчиков.

Суд протокольным определением исключил Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» и Администрацию Кичи-Балыкского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района из числа ответчиков и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 05.11.2014 г. №2014.319311 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Водоснабжение, сельское поселение Кичи-Балык, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика».

Согласно п.2.2 контракта в цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, стоимость оборудования, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, уплату налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Цена контракта составляет 1 658 525,70 рублей, объем работ, подлежащих выполнению в 2014 г. составляет 937 469 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 468 749 рублей, бюджета Карачаево-Черкесской Республики - 393 720 рублей, за счет средств муниципального бюджета – 75 000 рублей (п.2.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 60 банковских дней (пункт 2.4 контракта).

Факт исполнения истцом работ и принятия их Дирекцией подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, актом приемки законченного строительством объекта формы №КС-11.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению (л.д.35-40).

Задолженность в части основного долга по государственному контракту составила 116 370 рублей.

Претензией от 09.06.2016 №12, направленной в адрес Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 116370 рублей (л.д.41-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный госконтракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» обращалось в Министерство сельского хозяйства КЧР о принятии мер по погашению кредиторской задолженности, в том числе в отношении выполненных истцом работ.

Поскольку работы истцом выполнены и переданы, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 116 370 рублей с Карачаево-Черкесской Республики подлежат удовлетворению.

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 №35 и постановлению Правительства КЧР от 11.04.2006 №115 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» создано и определено единым заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», выступая заказчиком по государственному контракту действовало от имени и в интересах публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции на основании соглашения от 05.07.2013 №С-01 от имени Министерства сельского хозяйства КЧР, являющегося и главным распорядителем бюджетных средств по контракту, что подтверждается постановлением Правительства КЧР от 19.11.2013 №400 «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2013 год», а также приложениями №10 к Законам КЧР от 21.12.2012 №113-РЗ и от 25.12.2017 №85-РЗ о республиканском бюджете на 2013 год и на 2018.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 116 370 рублей является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства КЧР.

Судом отклоняется довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что акты сверок подписывались сторонами ежегодно, в том числе последний 31.12.2017 года, подписанный сторонами государственного контракта без замечаний.

Таким образом, при обращении в суд истцом срок исковой давности не пропущен.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиками задолженности, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Министерства сельского хозяйства КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики неустойки за период с 02.03.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 19 811, 02, а также за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также условиями государственного контракта (пункты 7.2 и 7.7).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, учитывая факт выделения дел в отдельное производство, считает целесообразным решить вопрос возврата истцу суммы уплаченной государственной пошлины в рамках дела №А25-2723/2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 136 181 (Сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рублей 02 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по государственному контракту от 05.11.2014 г. №2014.319311 в размере 116 370,00 рублей.

- неустойка за период с 02.03.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 19 811, 02 рублей.

Взыскание пени производить далее с 21 декабря 2018 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ф.Б. Байчорова