Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-22973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22973/2017
г. Новосибирск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА.Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозерный электродный завод" (ОГРН <***>), Новосибирская область, рп. Чистоозерное,

о взыскании 119 026 руб. 08 коп. задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи №8-15-01 СН от 25.12.2015г. и соглашению от 25.12.2015 путем обращения взыскании на оборудование, находящееся в залоге у истца в силу закона по договору купли-продажи №8-15-01 СН от 25.12.2015, 53 312 руб. пени за период с 01.01.2016 по 22.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №12 от 05.09.2017, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА.Новосибирск" (далее по тексту – Истец, ООО"СИГМА.Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозерный электродный завод" (далее по тексту – Ответчик, ООО"Чистоозерный электродный завод") о взыскании задолженносиь (основной долг) в размере 119 026 руб. 08 коп. по оплате оборудования по договору купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.12.2015 и соглашению от 25.12.2015 путем обращения взыскания на оборудование, находящееся в залоге у Ответчика в силу закона по договору купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.L2015, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуальным законодательством, а именно на следующее имущество:

-Шкаф сушильный Экохим ES-4610 в количестве 1 штука с начальной продажной ценой 38 624 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%,

-Толщиномер в комплекте с датчиком CNM3-A Elcomerter 456 в количестве 1 штука с начальной продажной ценой 80 401 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%;

взыскании предусмотренных пунктом 6.2 договора купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.12.2015 пени за нарушение обязательства по оплате по договору купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.12.2015 и соглашению от 25.12.2015:

-за период с 01.06.2016 по 22.08.2017 в размере 53 312 рублей;

-а также за период с 23.08.2017 по дату фактического исполнения Ответчиком указанного обязательства по оплате в размере 0,1 % от стоимости оборудования по договору купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.12.2015 г. за каждый день просрочки.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, направленное в его адрес определение суда получено ответчиком. Поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015года между Истцом и ЗАО «НИКОМ» был заключен договор купли-продажи №8-15-01 СН (далее-договор купли-продажи), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ЗАО «НИКОМ» оборудование шкаф сушильный Экохим ES-4610 и толщиномер в комплекте с датчиком CNM3-A Elcomerter 456, а ЗАО «НИКОМ» обязалось уплатить стоимость оборудования в размере 119 026 руб. 08 коп.., в соответствии с графиком платежей: 31 мая 2016г. - 119 026,08 руб.

25 декабря 2015 года между истцом, ЗАО «НИКОМ» и ответчиком заключено соглашение (далее-соглашение), в соответствии с которым ЗАО «НИКОМ» с согласия истца передало все права и обязанности по договору купли-продажи, а ответчик принял все права и обязанности по договору купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи и соглашением, 25 декабря 2015 г. истец передал в собственность ответчика оборудование на сумму 119 026,08 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком универсальным передаточным документом №677 от 25.12.2015.

Таким образом, истец выполнил свои обязанности по договору купли-продажи и соглашению полностью. Однако ответчик до настоящего времени, в нарушение условий договора купли-продажи и соглашения, не произвел оплату стоимости переданному ему вышеуказанного оборудования.

В связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи и соглашения, 11 января 2017г. истец направил ответчику претензию исх.№ 3 с требованием оплаты вышеуказанного (переданного ответчику) оборудования (копия претензии и документы об отправке прилагаются), а также с предложением передать истцу указанное оборудование в счет оплаты, т.к. в соответствии со ст.334.1 и п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ указанное неоплаченное оборудование находится в залоге у истца в силу закона. «03» августа 2017г. истец направил ответчику акт сверки от 31.07.2017г. и повторную претензию исх.№118 от 03.08.2017г. с требованием оплатить оборудование и предложение принять неоплаченное оборудование в счет с оплаты, однако до настоящего времени от ответчика не поступило оплаты или ответа о готовности передать неоплаченное оборудование в счет оплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6.2 договора купли-продажи, в случае просрочки покупателем обязательств по оплате продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, договор купли-продажи не прекратил свое действие и истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени, предусмотренных договором за нарушение срока оплаты, а именно:

31.05.2016г. ответчик должен был уплатить истцу 119 026, 08 руб. (размер задолженности), просрочка начинается с 01.06.16 и составляет 448 календарных дней (с 01.06.16 по 22.08.17-дату подписания искового заявления), пени составляют 0,1% в день от стоимости товара, т.е. 1% от 119 026,08 р., что составляет 119 рублей за 1 календарный день просрочки, а за 448 календарных дня пени составляют 53 312 рублей.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1.3 Договора купли-продажи №8-15-01 СН от 25.12.2015 поставка Оборудования Покупателю (ответчику) осуществлен в месте нахождения Продавца (Исполнителя) по адресу: <...>. На дату передачи Оборудования ответчик арендовал у истца помещение по этому же адресу - помещениях №107-111 на первом этаже здания по адресу <...> по договору № 2-15-30 СН от 09.12.2015. В этих помещениях ответчик осуществлял эксплуатацию Оборудования.

Имея задолженность перед истцом по уплате арендной платы по указанному договору (требование о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца рассматривается Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-22975/2017) ответчик освободил помещения (по состоянию 09.09.2016 ответчика в помещениях уже не было, на эту дату истцом в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений). При этом Оборудование, требования об обращении взыскания на которое заявлено истцом, было оставлено в помещениях. Истец в настоящее время хранит это Оборудование адресу <...>.

Ответчик не заявлял, что приобретал у кого-либо имущество того же вида, что и Оборудование, приобретенное у истца.

Таким образом, смешения Оборудования с имуществом аналогичного вида не произошло и его возможно идентифицировать для целей обращения на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.12.2015 г. и в универсальном передаточном документе № 677 от 25.12.2015 г, а именно следующая стоимость:

-Шкаф сушильный Экохим ES-4610 в количестве 1 штука по цене 38 624,78 рублей, в том числе НДС 18%,

-Толщиномер в комплекте с датчиком CNM3-A Elcomerter 456 в количестве 1 штука по цене 80 401,30 рублей, в том числе НДС 18%,

итого, общая стоимость оборудования составляет 119 026,08 рублей. Истец подтверждает указанную стоимость Оборудования. Ответчик ее не оспаривает. Соглашения сторон об иной стоимости оборудования не было. Спора между сторонами относительно стоимости Оборудования нет.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец подтверждает, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о том, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация заложенного Оборудования, требование об обращении взыскания на которое заявлено истцом, при обращении взыскания на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика на исковое заявление, а также непредставления Ответчиком доказательств оплаты оборудования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистоозерный электродный завод" (ОГРН <***>), Новосибирская область, рп. Чистоозерное в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА.Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность (основной долг) в размере 119 026 руб. 08 коп. по оплате оборудования по договору купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.12.2015 и соглашению от 25.12.2015 путем обращения взыскания на оборудование, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "СИГМА.Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в силу закона по договору купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.L2015, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, а именно на следующее имущество:

-Шкаф сушильный Экохим ES-4610 в количестве 1 штука с начальной продажной ценой 38 624 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%,

-Толщиномер в комплекте с датчиком CNM3-A Elcomerter 456 в количестве 1 штука с начальной продажной ценой 80 401 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистоозерный электродный завод" (ОГРН <***>), Новосибирская область, рп. Чистоозерное в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА.Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск предусмотренные пунктом 6.2 договора купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.12.2015 пени за нарушение обязательства по оплате по договору купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.12.2015 и соглашению от 25.12.2015:

-за период с 01.06.2016 по 22.08.2017 в размере 53 312 рублей;

-а также за период с 23.08.2017 по дату фактического исполнения ООО "Чистоозерный электродный завод" указанного обязательства по оплате в размере 0,1 % от стоимости оборудования по договору купли-продажи № 8-15-01 СН от 25.12.2015 г. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистоозерный электродный завод" (ОГРН <***>), Новосибирская область, рп. Чистоозерное в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА.Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб. 14 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов