Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-105333/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105333/2024
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Тосненского городского прокурора

к ФИО1 (адрес места жительства (регистрации): Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

22 октября 2024 года Тосненский городской прокурор (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В судебное заседание 20.01.2025 административный орган и привлекаемое лицо не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; привлекаемое лицо письменного отзыва не направило.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, оценив доводы административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению прокурора и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024,

05 июня 2024 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге ФИО1, будучи генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СК «НОРДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к которому 17.05.2024 была применена процедура банкротства наблюдение (дело №А56-22110/2024), по месту осуществления хозяйственным обществом экономической деятельности: Ленинградская область, м.р-н Тосненский, г.п. Тельмановское, дор. Красноборская, д. 8, помещ. 225/К903, не исполнил обязанность, предусмотренную статьями 20.3, 64, 66 Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечил передачу арбитражному управляющему ФИО2 сведений и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, указанных в запросе от 22.05.2024.

В качестве доказательств события административного правонарушения прокурором представлены: запрос управляющего от 22.05.2024, отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления (43201795041536), согласно которому запрос не был получен ООО «СК «НОРДСТРОЙ», а так же объяснения привлекаемого лица ФИО1, отрицавшего осведомленность о направлении управляющим запроса и его содержании.

Проверяя доводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Одним из принципов юридической ответственности является наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, устанавливая вину в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, прокурор должен был удостовериться в осведомленности привлекаемого лица как о факте предъявления арбитражным управляющим требования о предоставлении сведений или документов, так и о его содержании.

Вместе с тем объяснения ФИО1 о неосведомленности относительно направления конкурсным управляющим запроса (от 22.05.2024) документально не опровергнуты и согласуются с отчетом организации почтовой связи об отслеживании отправления, содержащего данный запрос.

Вопреки доводам прокурора, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия неполучения юридически значимых сообщений, которые в аспекте привлечения к публичной ответственности сами по себе не могут подменять доказательства осознания субъектом административного правонарушения противоправного характера своего бездействия и предвидения им возможности наступления вредных последствий.

В настоящем случае рассуждения о ненадлежащей организации в ООО «СК «НОРДСТРОЙ» получения юридически значимых сообщений (который к тому же требует тщательной проверки) неправомерно замещают суждение об уклонении руководителя юридического лица от исполнения требования арбитражного управляющего.

Ненадлежащая организация делопроизводства в хозяйственном обществе находится за пределами объективной стороны вменяемого административного правонарушения и не может являться основанием для привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи арбитражный суд находит возможным отметить, что 29.06.2024 почтовое отправление (43201795041536) было возвращено организацией почтовой связи арбитражному управляющему  «по иным обстоятельствам».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе, при невозможности прочтения адреса адресата, либо при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, статус отправления «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» может свидетельствовать о несоблюдении временным управляющим надлежащего порядка направления запроса в ООО «СК «НОРДСТРОЙ» и ставит под вопрос выводы о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от данного адресата.

Отсутствуют в деле и доказательства получения ФИО1 запроса управляющего от 22.05.2024.

Объективную сторону, правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов и сведений, которые необходимы управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанность передать арбитражному управляющему конкретные документы (сведения) должна непосредственно следовать из закона и соответствующие документы (сведения) должны отвечать квалифицирующему признаку – быть необходимыми для исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Оценка соответствующей необходимости в аспекте административной ответственности не может подчиняться субъективному усмотрению управляющего, а относится к дискреционным полномочиям административного органа. 

Вытекающее из пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение информации и документов, касающихся деятельности должника, не является абсолютным и реализуется с учетом особенностей процедуры наблюдения, целями которой являются: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (абзац тринадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника ограничена предоставлением временному управляющему и направлением в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем ни в постановлении о возбуждении дела о административном правонарушении, ни в заявлении, адресованном суду, не содержится анализ запросов временного управляющего на соответствие норме пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и не указаны конкретные документы (сведения), непредставление которых привлекаемым лицом воспрепятствовало достижению целей процедуры наблюдения и не дана оценка указанным в запросе документам на предмет действительной нуждаемости в них временного управляющего.

Заявление прокурора не содержит данных о целях истребования временным управляющим у руководителя должника обширного перечня документов юридического лица и то каким образом их непредоставление отразилось на исполнении возложенных на управляющего обязанностей и каких именно.

Право арбитражного управляющего на получение иной информации о должнике-юридическом лице не является абсолютным и реализуется с учетом особенностей процедуры банкротства должника, в которой арбитражный управляющий выполняет предусмотренные законом функции.

По общему правилу правомочия временного управляющего по истребованию сведений о должнике ограничены периодом в три года до введения наблюдения и информацией, перечисленной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя должника, вытекающая из пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, не конкретизирована определенным сроком.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве - наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Между тем первое собрание кредиторов ООО «СК «НОРДСТРОЙ» было проведено 23 июля 2024 года, а отчет о результатах процедуры банкротства, датированный 23.07.2024, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представлены временным управляющим в арбитражный суд 31.07.2024, т.е. за месяц до возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

Предоставление руководителем должника временному управляющему всех перечисленных в заявлении управляющего от 22.05.2024 б/н документов непосредственно из Закона о банкротстве не следует. Более того, заявленные управляющим перечень и наименования документов по своей сути являются произвольными.

Таким образом, к дате обращения к прокурору временный управляющий фактически выполнил возложенные на него в процедуре наблюдения обязанности и заявил об истребовании документов (сведений), содержащих информацию, неотносимую к целям и задачам процедуры наблюдения, объем и перечень которых выходил за пределы его полномочий.

При таком положении суждение административного органа о том, что бездействие ФИО1 по исполнению запроса воспрепятствовало деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «НОРДСТРОЙ» ФИО3 носит сомнительный характер.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд констатирует недоказанность как объективной, так и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказывает прокурору в удовлетворении заявления.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать Тосненскому городскому прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                     С.С. Покровский