Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-254137/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254137/18-96-233
29 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гутник П.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Курьянов В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «Энергомера» к ответчику ПАО САК «Энергогарант»,

третье лицо - АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 907 353 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 26.02.2018

от ответчика – ФИО2, дов от 22.01.2018

от третьего лица – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 907 353 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 147 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило пояснения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля Maserati Levante, VIN <***>, что подтверждается Полисом страхования автотранспортных средств № 170063-815-003762 от 01.11.2017, Генеральным договором страхования № 060560 от 30.04.2010.

01.11.2017 в отношении указанного автомобиля АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Энергомера» (лизингополучатель) заключили Договор лизинга № 1708776-ФЛ/ИВН-17, в соответствии с которым лизингодатель передал автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателю.

02.07.2018 в период действия договора страхования произошел страховой случай: указанный автомобиль был поврежден в результате воздействия града, что подтверждается Справкой № 03/343 от 04.07.2018 Ивановского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Центральное УГМС», Актом осмотра участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 12.07.2018.

В соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств № 170063-815-003762 от 01.11.2017 страхователем-собственником автомобиля является АО «Лизинговая компания «Европлан». Лизингополучателем автомобиля является ООО «Энергомера» на основании Договора лизинга № 1708776-ФЛ/ИВН-17 от 01.11.2017.

Срок страхования: с 00-00 час. 01.11.2017 до 24-00 час. 30.11.2018.

Автомобиль застрахован по рискам ущерб, угон (автокаско) на 100% своей действительной стоимости.

Страховая премия уплачена лизингополучателем в полном объеме (Платежное поручение № 971 от 09.11.2017).

После наступления страхового случая, действуя в соответствии с Генеральным договором страхования № 060560 от 30.04.2010 и Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» от 26.09.2014, ООО Энергомера» обратилось к страховщику в лице Центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» (г. Владимир) с заявлением о наступлении страхового случая и представило необходимые документы, что подтверждается Описью документов от 05.07.2018.

Письмом исх. № 03/11/148 от 31.07.2018 страховщик в лице Центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» сообщил, что готов компенсировать ущерб в размере не более 55 000 рублей.

Поскольку страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, по заказу ООО "Энергомера» проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Maserati Levante, г/н <***>. Согласно экспертному заключению № 3-08-18 от 10.08.2018, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 898 353 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

ООО «Энергомера» обратилось к страховщику с претензий (получена страховщиком 31.08.2018) о выплате страхового возмещения. К претензии были приложены акт осмотра автомобиля участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 12.07.2018, экспертное заключение независимого автоэксперта № 3-08-18 от 10.08.2018

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не представлена справка полиции о повреждении транспортного средства, акт осмотра участковым уполномоченным полиции был составлен 12.07.2018, т.е. через 10 дней после страхового события; страховая выплата может быть осуществлена только на основании документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с Генеральным договором страхования № 060560 от 30.04.2010 страховым случаем признается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) и/или застрахованным лицам и/или третьим лицам страховую выплату (пункт 6.1).

По риску «ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение ТС в результате града (пункт 6.1.2).

Основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА соответствующей марки ТС (пункт 11.1).

В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА возмещение по страховому случаю производится:

либо после предварительного согласования страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ - путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (пункт 11.2.1);

либо путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации (пункт 11.2.2).

Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется без учета износа (пункт 11.4).

При определении размера страхового возмещения по риску «ущерб» учитываются расходы по приобретению запасных частей, по приобретению расходных материалов, по оплате ремонтных работ, по составлению независимой экспертизы (пункт 11.5).

Страховое возмещение по риску «ущерб» может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя. Предоставление заявления страхователем при этом не требуется (пункт 11.7).

После получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение (пункт 12.3).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность органов полиции выдавать справки о повреждении транспортных средств атмосферными осадками. Пункт 10.1.5.10 Правил страхования (на который ссылается ответчик) требует предоставления страхователем справки полиции по установленной действующим законодательством форме. Такой формы действующим законодательством не утверждено.

В то же время документ отдела полиции о повреждении транспортного средства градом представлен страхователю - акт осмотра старшим участковым уполномоченным полиции от 12.07.2018, где перечислены повреждения автомобиля и их причина. Иное именование документа, по сравнению с указанным в правилах страхования, не может являться причиной отказа в страховой выплате.

Форма страхового возмещения в виде денежной выплаты по калькуляции независимой экспертной организации прямо предусмотрена пунктом 11.2.2 Генерального договора страхования.

Поскольку страховщик не выдал направления на ремонт на СТОА, страхователь имеет право на получение страховой выплаты в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 907 353 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Энергомера» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 907 353 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 147 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник