Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А27-20353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20353/2021
город Кемерово
09 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 02 марта 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 25 412 руб. 36 коп. убытков,

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 78 АВ 0247785 от 17.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность № 4/2018 от 28.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – ООО «Грузовая компания», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП Новотранс», ответчик2) о взыскании 25 412 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате задержки поездов, случившегося вследствие поломки вагона 55191423.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2022.

Определением от 11.01.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 10.02.2022, в котором было отложено на 02.03.2022.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 на перегоне Тешемля – Верхневольский Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 55191423 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2675.

Из текста искового заявления следует, что причиной возникновения задержки вагона № 55191423 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужил нагрев буксового узла (по показаниям КТСМ «Тревога-2», уровень нагрева 740С).

Деповской ремонт вагона выполнен ООО «КВРП «Новотранс» в январе 2020 года. Собственником вагона является АО ВТБ Лизинг, арендатором – ООО «Грузовая компания».

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчиков, истец направил телеграмму от 03.05.2020 № 133 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченных представителей на составление акта-рекламации.

Таким образом, истцом, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов № 2675, 2017, 9719, 2019, 9767, 2225, 2045, 2101, 2677, 2235, 2109, 2047, 2483, 1065, 2427, 2231, 2435, 9737, 9763, 2059, 2529, 2076, 2401, 9779, 2057, 2113, 2681. Задержка составила 18 ч. 7 мин.

Ссылаясь на то, что указанная задержка поезда в пути следования была связана с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком2 среднего ремонта вагона № 55191423, чем причинены убытки в общем размере 25 412,36 руб. в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, ОАО «РЖД» направило ответчикам претензии от 22.06.2021 № 1-5/338, от 22.06.2021 № 1-5/340 с просьбой возместить сумму убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены: оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.

Судом установлено, что размер ущерба, выразившегося в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД»; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов (раздел 1).

Однако такие договоры истец также не представил.

Кроме того, данной Методикой расчет простоя локомотивной бригады также не предусмотрен.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Пунктом 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД; плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта № 10-01 в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Исходя из системного анализа указанных положений, суд пришел к выводу, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Обосновывая возникновение убытков в спорном размере, истец ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту спорных вагонов в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие наличие между ОАО «РЖД» и ООО «Грузовая компания», ООО «КВРП Новотранс» договорных отношений по ремонту спорного железнодорожного вагона в деле отсутствуют и истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин