Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-231673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231673/23-21-1864
г. Москва
26 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИМ" (119002, <...>, ПОМ I КОМ 3М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., СТР. 4А, ОФИС 326/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 428 l30 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 дов. от 31.01.2023;

от ответчика: ФИО3 дов. № 09-1.23 от 09.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астим» (далее также – истец, ООО «Астим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоСтрой» (далее также – ответчик, ООО УК «ЭнергоСтрой») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 657 101 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 18.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки металлопродукции № 177/15/22 от 15.09.2022 по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск (возражений), указывал на оплату основного долга по договору; факт несвоевременной оплаты не оспаривал; представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2022 между ООО «Астим» (Поставщик) и ООО УК «ЭнергоСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 177/15/22 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя металлопродукцию (далее также - товар), а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

21.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали изложить п. 4.3. договора в следующей редакции: расчеты за товар производятся в полном объеме согласно сведениям, содержащимся в универсальном передаточном документе (УПД), подписанном по факту поставки товара, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания такого универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 428 130 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) (счетами-фактурами) № 975, № 976 и № 977 от 13.08.2023.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 23.08.2023.

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2023) срок, не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 2 428 130 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 428 130 руб.

Наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 по 08.09.2023, подписанным ответчиком.

11.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность.

После направления истцом претензии задолженность оплачена ответчиком частично, а подачи искового заявления в суд задолженность по договору оплачена в полном объеме, в частности платежными поручениями № 792 от 02.10.2023 в размере 309 690 руб. и № 883 от 18.10.2023 в размере 2 118 440 руб., что принято истцом во внимание, сумма задолженности исключена из исковых требований путем уточнения исковых требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Обязательства по договору поставки были выполнены истцом в полном объеме.

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

УПД подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

При этом, ответчиком обязательства по договору по оплате товара выполнены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2023 к договору, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени, в размере 0,5 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Неустойка не начисляется на авансовые платежи. Пени взыскиваются сверх убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом на основании п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2023 к договору, исходя из расчета 0,5 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки, размер неустойки за несвоевременную оплату за период с 24.08.2023 по 18.10.2023 составляет 657 101 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик полагает возможным снизить неустойку до размера меньшей суммы несвоевременно оплаченной задолженности до 90 003 руб. 28 коп. (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки – 0,5 % в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 24.08.2023 по 18.10.2023 (с учетом произведенных ответчиком оплат и исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки) в размере 131 420 руб. 24 коп.

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, суд дополнительно отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы ответчика о том, что адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет компенсация потерь истца исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судом отклоняются, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, судом не установлены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 131 420 руб. 24 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "АСТИМ" неустойку в размере 131 420 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 947 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АСТИМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев