Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-28185/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28185/22
22 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №057-2023Т от 26.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Топаз»

на решение от 29 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

к Акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» обратилось с иском к Акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз» о взыскании 1.032.916 руб. 83 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 № 390-Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 390-Ф, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а общество обязалось оплачивать предоставленные услуги. При этом сторонами были согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим подачи и приема сточных вод.

Так, 26.03.2019 истцом в целях контроля состава и свойства отводимых сточных вод была проведена проверка и обор проб сточных вод, в связи с чем составлен акт отбора проб сточных вод № 241. По результатам отбора было обнаружено, что состав и свойства сточных вод ответчика не соответствуют нормативным показателям свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах. 05.04.2019 истец с сопроводительным письмом № 2325 направил в адрес ответчика выписку из протокола контроля состава и свойств сточных вод. Из результатов лабораторных исследований и выписки следует, что соответствующие показатели превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие, а также выставлен счет от 19.07.2019 № 381. Направленная истцом претензия с требованием об оплате негативного воздействия на работу ЦСВ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, «Правилами осуществления контроля и состава сточных вод», утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.06.2013 № 525, а также условиями спорного договора, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие документально обоснован, при этом каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре) предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения последнего от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах с учётом представленных доказательств, характера спорных правоотношений, а также условий договора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае суд верно установил, что иск был подан в пределах установленного законом срока, с учётом прерывания течения срока исковой давности (частичная оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ за март 2019 года по счету от 19.04.2019 № 381), в связи с чем оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имелось, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-28185/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба