Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А32-58835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-58835/2022

«19» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы,

к АНО «Центр судебных экспертиз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар,

о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АНО «Центр судебных экспертиз» о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда о принятии искового заявления к производству.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО2 по делу №2-11031/2018 от 16.10.2018г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 77 129,98 руб., неустойка в размере 26 000,00 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 27 000,00 руб., судебные расходы в размере 2 250,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего 144 379,98 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» (далее - Ответчик) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 23 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-6517/2019 от 21.02.2019г. решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО2 по делу №2-11031/2018 от 16.10.2018г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

19.03.2019г. по исполнительному листу серии ФС 029576090 от 14.03.2019г. в пользу Ответчика была списана сумма в размере 23 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №962 от 19.03.2019г.

Однако, 27.11.2019г. со счета Истца в пользу Ответчика на основании исполнительного листа серии ФС 033575458 была списана сумма в размере 33 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №850621 от 27.11.2019г.

На основании изложенного, как полагает истец, за счет ПАО СК «Росгосстрах» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 000,00 рублей.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств произведено инкассовыми поручениями № 964 от 19.03.2019 на сумму 23 000 руб., № 143794 от 27.11.2019 на сумму 33 000 руб. на основании двух разных исполнительных листов: ФС № 029576090, выданного Первомайским районным судом города Краснодара 14.03.2019 по делу № 2-11031/18, ФС №033575458, выданного Первомайским районным судом города Краснодара 15.11.2019 по делу № 2-11031/18. Доказательств обращения истца в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о выдаче копий судебных актов, на основании которых выданы вышеуказанные исполнительные листы, и при отсутствии таковых обращении с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание произведено на основании разных исполнительных документов.

Определением от 13.03.2023 г. истцу было предложено представить правовое обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии двух разных исполнительных листов ФС № 029576090, ФС №033575458, выданных Первомайским районным судом города Краснодара по делу № 2- 11031/18.

Поскольку законность выдачи исполнительных документов истцом не оспорена, на основании представленных в материалы дела документов подтверждается, что платежи осуществлены в пользу ответчика в целях фактического исполнения обществом требований исполнительного документа, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А32-45212/2022.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 33 000 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Люберцы о приобщении письменных пояснений, рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец