Постановление от 18 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18420/2025

Дело № А41-10080/25
19 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2025 года по делу №А41-10080/25, по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о запрете,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности;

от ИП ФИО2 – ФИО2 по паспорту (онлайн участие);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее - ответчики) запретить использовать обозначение «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 552825, 687665 с ФИО3 в сумме 120 000 рублей и с ФИО4 в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что сославшись на решение Роспатента от 31.10.2024, суд первой инстанции указал, что им установлено, что ответчики в спорный период использовали в своей деятельности товарный знак «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» с датой приоритета 19.06.2020, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, суд первой инстанции не учел, что, как отмечено в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Таким образом, поскольку решением Роспатента от 31.10.2024 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» по свидетельству №800112 в отношении услуг, связанных с реализацией товаров, суд первой инстанции неправомерно учел факт регистрации этого товарного знака. При этом в магазине ФИО4, являющегося лицензиатом товарного знака «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» по свидетельству №800112, закупка товара была осуществлена 16.11.2024, т.е. после вынесения Роспатентом решения от 31.10.2024, следовательно, нарушение указанным предпринимателем исключительных прав ФИО2 совершено в период, когда правовая охрана указанного товарного знака не действовала в отношении услуг, связанных с реализацией товаров, а значит, требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежало удовлетворению. При оценке правомерности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 компенсации суду первой инстанции следовало исходить из того, что исключительное право на товарный знак «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» по свидетельству №800112 в отношении услуг, связанных с реализацией товаров, никогда не возникало. Указав на то, что вывески были удалены ответчиками (16.11.2025) и не используются в настоящее время, суд первой инстанции не указал доказательства, из которых следует данное обстоятельство, а кроме того, указанный вывод суда первой инстанции противоречит указанному судом обстоятельству того, что проведенные 16.11.2025 закупки товаров в магазинах «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» показали, что ответчики осуществляют деятельность в этих магазинах. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав истца за период с 21.11.2021 по 20.11.2024 включительно, а следовательно, обстоятельство использования (неиспользования) ответчиками спорного обозначения после 20.11.2024 не имело значения для настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является правообладателем словесного знака обслуживания «хозяин» по свидетельству Российской Федерации № 687665 (дата регистрации - 12.12.2018; дата приоритета - 20.02.2018), зарегистрированного также в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ; и товарного знака


по свидетельству №552825 (далее - противопоставленный товарный знак), зарегистрированного 09.04.2001 по заявке № 99707568 с приоритетом от 09.06.1999 для товаров 9-го класса и услуг 35, 36, 38, 42-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2024 удовлетворено возражение, поступившее 22.11.2023, и признано предоставление правовой охраны товарному знаку «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» по свидетельству №800112 недействительным в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

При этом Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» по свидетельству №800112 является сходным до степени смешения с товарным знаком «ХОЗЯИН» по свидетельству №687665.

Проведенные 16.11.2024 закупки товаров в магазинах «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН», находящихся по нижеприведенным адресам показали, что в этих магазинах осуществляют деятельность следующие предприниматели (Ответчики) и по следующим адресам:

1) <...> - ФИО3,

2) Московская обл., ФИО6, <...> - ФИО3,

3) Московская обл., ФИО6, <...> - ФИО4.

Используемое ответчиком обозначение «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» и защищаемые товарные знаки «ХОЗЯИН» имеют высокую степень сходства, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров имеет высокую степень однородности услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

Истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам №№552825, 687665 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в сумме 10 000 рублей (в минимальном размере).

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то истец вправе не представлять обоснование размера взыскиваемой суммы компенсации.

Также истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 552825, 687665 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования защищаемых товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, за период с 21.11.2021 по 20.11.2024 включительно (три года).

Как следует из прилагаемого скриншота страницы сети Интернет с панорамой улицы по адресу Московская обл., ФИО6, <...> по состоянию на 2021 год, на вывеске этого магазина летом 2021 года висела вывеска с обозначением «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН».

Также, как следует из прилагаемого скриншота страницы сети Интернет с панорамой улицы по адресу <...> по состоянию на 2021 год, на вывеске этого магазина летом 2021 года висела вывеска с обозначением «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН».

На сайте Генеральной прокуратуры https://proverki.gov.ru/ размещены сведения о проверке, проведенной 15.02.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ФИО3 по адресу <...>, являющемуся местом фактического осуществления деятельности.

Как следует из приложенного лицензионного договора от 26.11.2019, заключенного между Истцом и ФИО7, за предоставление права использования товарных знаков он обязался оплачивать лицензионные платежи в размере 20 000 рублей в год.

Таким образом, поскольку ФИО3 использовал спорное обозначение в течение трех лет (с 21.11.2021 по 20.11.2024 включительно), то размер подлежащей взысканию компенсации составит: 20 000 рублей (годовая стоимость права использования товарного знака) х 3 года (период нарушения) х 2 (двукратный размер) = 120 000 рублей.

Досудебную претензию истца ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в 7 сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Обстоятельство того, что использование ответчиком обозначения «ХОЗЯН» в отношении деятельности по реализации товаров является сходным до степени смешения с товарным знаком «ХОЗЯИН» по свидетельству № 687665 установлено решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2024, которым удовлетворено возражение, поступившее 22.11.2023, и признано предоставление правовой охраны товарному знаку «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» по свидетельству № 800112 недействительным в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчики в спорный период использовали в своей деятельности товарный знак «ВЫГОДНЫЙ ХОЗЯИН» с датой приоритета 19.06.2020 который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что вывески были удалены ответчиками (16.11.2025) и не используются в настоящее время.

К заявлению об изменении предмета исковых требований истцом был приложен лицензионный договор от 26.11.2019 на использование товарных знаков №№ 552825 и 687665, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (450570, <...> (RU)).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно исследован и оценен критически указанный лицензионный договор от 26.11.2019 на использование товарных знаков №№ 552825 и 687665, на основании следующего.

Как следует из сведений, полученных с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, указанный договор зарегистрирован в отношении товарного знака № 687665 - 06.07.2023, в отношении товарного знака № 552825 - 12.02.2020.

Вместе с тем, платежные поручения по оплате указанного договора представлены лишь за 2022, 2023 год, в платежном поручении за 2021 год отсутствует какая-либо ссылка на договор.

Чеки, подтверждающие закупку товара в магазине индивидуального предпринимателем ФИО7 (450570, <...>, датированы 2025 годом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик осуществляет свою деятельность в Московской области, тогда как лицензиат осуществляет свою деятельность в городе Уфа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555, в соответствии с которой, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, 35 класс МКТУ может быть использован для различного вида деятельности, что позволяет истцу манипулировать регистрацией прав на товарный знак «Хозяин» исходя из коньюктуры рынка при использовании хозяйствующими субъектами данного знака в различных сферах деятельности.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО2 является истцом по ряду дел в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в иске примеры из судебной практики по иным делам не повлияли на выводы суда первой инстанции относительно нарушения прав истца, которое является предметом рассмотрения судом конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2025 года по делу №А41-10080/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Чурикова


Судьи


С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова