Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А20-5965/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5965/2019
г. Нальчик
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2022г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс», г. Нальчик

третье лицо ООО «Юг Фонд», г. Москва

о взыскании 19 764 376 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс» о взыскании задолженности по договору аренды имущества б/н от 16.01.2013 в размере 19 764 376 рублей, из которых 12 663 130 рублей – основная задолженность, 7 101 246 рублей – финансовые санкции.

Исковые требования ООО «Аэрокомплекс» основаны на факте неисполнения ООО «ТЗК «Прогресс» обязательств, вытекающих из договора аренды имущества б/н от 16.01.2013. По условиям п. 4.1 договора, ООО «ТЗК «Прогресс» обязалось уплачивать арендную плату в размере 1 300,00 рублей за одну отгруженную тонну при отгрузке коммерческим потребителям менее трехсот тонн в месяц (п. 4.1.1 договора); уплачивать арендную плату в размере 2 000,00 рублей за одну отгруженную тонну при отгрузке коммерческим потребителям более трехсот тонн в месяц (п. 4.1.2 договора). Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2014 стороны изменили редакцию пункта 4.1.1 договора, установив, что при отгрузке коммерческим потребителям менее трехсот тонн в месяц арендная плата считается по ставке 1 500,00 рублей за одну отгруженную тонну. Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки выплаты арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Письмом от 11.09.2019 ООО «Аэрокомплекс» уведомило ООО «ТЗК «Прогресс» о расторжении договора.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, обязательства не исполнялись ответчиком в период с 31.12.2014 по 01.09.2019. Была произведена частичная оплата в размере 4 377 331,70 рублей. На основании изложенного, задолженность ООО «ТЗК «Прогресс» состоит из 12 663 130 рублей – основной долг, а также 7 101 246 рублей – финансовые санкции.

В материалы дела до начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, в которых ООО «Аэрокомплекс» возражало против применения срока исковой давности со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с фактом аффилированности ООО «ТКЗ «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс», их подконтрольности единому центру, что подтверждается судебными актами, нестандартными для независимых лиц операциями, осуществлением ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» взаимосвязанных видов производственно-хозяйственной деятельности, единым адресом регистрации.

В материалы дела до начала судебного заседания от ответчика ООО «ТЗК «Прогресс» поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки, в котором ООО «ТЗК «Прогресс» просило применить в части платежей и неустойки за период с 2014 года по 3 декабря 2016 года срок исковой давности, уменьшить размер неустойки по оставшимся платежам до двойной учетной ставки ЦБ РФ. ООО «ТЗК «Прогресс» направило также ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в котором содержался контррасчет задолженности ООО ТЗК «Прогресс» перед ООО «Аэрокомплекс» по договору аренды имущества б/н от 16.01.2013. Согласно контрасчету, ООО «ТЗК «Прогресс» считало обоснованными и подлежащим удовлетворению требования в части: основной долг в размере 5 551 367,70 рублей, неустойка в размере 1 438 320,63 рублей. Кроме того, ООО «ТЗК «Прогресс» представило пояснения об отсутствии злоупотребления правом, согласно которым ООО «ТЗК «Прогресс» возражало против применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку исковой давности по данному делу, указывая, что сама по себе аффилированность юридических лиц не признается гражданским законодательством как злоупотребление правом, за исключением случаев умышленного причинения вреда другим субъектам или злоупотребления правом в иных формах.

В материалы дела до начала судебного заседания от третьего лица ООО «УК «Фонд Юг» поступили возражения на исковое заявления, в которых указывалось, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4962/2020 от 26.03.2021 в отношении ответчика ООО «ТЗК «Прогресс» введена процедура банкротства. Поэтому при установлении задолженности, вытекающей из договора аренды, по которому взыскивается задолженности в рамках настоящего дела, необходимо применять повышенный стандарт доказывания. ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» являются аффилированными лицами, что ставит под сомнение реальность договора аренды и является основанием для выяснения того, на что фактически были направлены отношения сторон. ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс» при заключении договора аренды не намеревались создать реальные правовые отношения, что подтверждается доказательствами, истребованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела и приведенными третьим лицом ООО «УК «Фонд Юг» в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не подали. Суд считает возможным, в том числе с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, рассмотреть указанное заседание без их участия, в связи с надлежащим уведомлением всех лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК «Прогресс» заключен договор аренды имущества б/н от 16.01.2013.

По условиям договора в аренду передано имущество (объекты), в своей совокупности представляющие собой топливно-заправочного комплекс (ТЗК) аэропорта города Нальчика, расположенного по адресу <...>.

По акту приема-передачи от 17.01.2013 имущество передано обществом «Аэрокомплекс» в адрес общества «ТЗК «Прогресс».

Уведомлением от 02.09.2019 ООО «Аэрокомплекс» сообщило ООО «ТЗК «Прогресс» об отказе от исполнения договора.

Актом о возврате имущества от 23.09.2019, составленном в одностороннем порядке без участия и подписи представителя ООО «ТЗК «Прогресс», ООО «Аэрокомплекс» вернуло имущество, указанное в договоре аренды имущества б/н от 16.01.2013 и акте приема-передачи имущества от 17.01.2013.

Досудебной претензией от 22.10.2019 ООО «Аэрокомплекс» потребовало у ООО «ТЗК Прогресс» погасить задолженность, вытекающую из договора аренды имущества б/н от 16.01.2013.

02.12.2019 ООО «Аэрокомплекс» направило в адрес Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды имущества б/н от 16.01.2013.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» приведены следующие разъяснения. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таким обстоятельствам, в частности, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Во исполнение вышеуказанных разъяснений, суд в ходе рассмотрения дела установил, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-4962/2020 от 26.03.2021 заявление Банка «Нальчик» о признании ООО «ТЗК «Прогресс» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «ТЗК «Прогресс» введена процедура наблюдения.

В связи с введением в отношении ООО «ТЗК «Прогресс» процедуры наблюдения, решение по настоящему делу будет фактически предопределять результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Аэрокомплекс» в реестр требований кредиторов ответчика ООО «ТЗК «Прогресс».

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При данных обстоятельствах отсутствует возможность сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленных ООО «Аэрокомплекс». Необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом ООО «Аэрокомплекс» доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения третьего лица ООО «УК Фонд Юг», являющегося кредитором ответчика ООО «ТЗК «Прогресс» и указывающего на мнимость договора аренды имущества б/н от 16.01.2013.

В материалы дела представлены доказательства аффилированности ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс». Факт аффилированности подтверждается самим истцом в письменных объяснениях по вопросу применения срока исковой давности по настоящему делу. Кроме того, аффилированность ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» установлена в ряде судебных актов с участием истца и ответчика: в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А20-5965/2019 (исковое заявление ООО «Аэрокомплекс» к ООО «ТЗК Прогресс»), решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4728/2019 (исковое заявление ООО «ТЗК Прогресс» к ООО «Аэрокомплекс»), постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А20-4728/2019 (исковое заявление ООО «ТЗК Прогресс» к ООО «Аэрокомплекс»), определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2020 по делу № А20-3178/2017 (обособленный спор о включении требования ООО «ТЗК Прогресс» в реестр требований кредиторов ООО «Аэрокомплекс»), определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2020 по делу № А20-3178/2017 (обособленный спор об оспаривании сделки в банкротстве ООО «Аэрокомплекс», ООО «ТЗК «Прогресс» – конкурсный кредитор, привлечен к участию в обособленном споре).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражно–процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках обособленных споров по делам о банкротстве №/№ А20-5965/2019, А20-4728/2019, А20-3178/2017, в которых принимали участие ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК Прогресс», было установлено, что ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» являются аффилированными лицами, в связи с чем данные обстоятельства в силу часть 2 статьи 69 Арбитражно–процессуального кодекса не требуется доказывать вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты датированы 2020 годом и началом 2021 года, суд считает необходимым отметить, что истец ООО «Аэрокомплекс» и ответчик ООО «ТЗК «Прогресс» вплоть до настоящего времени имеют признаки аффилированности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. О данных обстоятельствах свидетельствуют отношения, нетипичные для обычных участков гражданских правоотношений и характерные исключительно для лиц, контролируемых единым центром. В частности, истец и ответчик в рамках настоящего дела предпринимали попытку утвердить мировое соглашение, в рамках которого ответчиком в качестве отступного должны были быть переданы транспортные средства – автомобили пожарные аэродромные VI№ X895662JFJAAJ2067 и VI№ X895662FAJOAJ2022, принадлежавшие ООО «ТЗК «Прогресс», рыночная стоимость которых значительно превышает сумму исковых требований ООО «Аэрокомплекс» с учетом применения сроков исковой давности, о котором заявляло ООО «ТЗК «Прогресс». Аналогичные обстоятельства установлены судами в других судебных актах: определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 по делу № А20-4962/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А20-5965/2019.

Кроме того, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в банкротстве ООО «Аэрокомплекс» (договоров № 8-АПА и 12-АПА от 12.07.2018 аренды движимого имущества), 02.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Аэрокомплекс» заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на транспортные средства – автомобили пожарные аэродромные VI№ X895662JFJAAJ2067 и VI№ X895662FAJOAJ2022, принадлежавшие ООО «ТЗК «Прогресс». В свою очередь, 01.03.2021 ООО «ТЗК «Прогресс» подало заявление о признании иска (о признании требований конкурсного управляющего ООО «Аэрокомплекс») и просило признать право собственности ООО «Аэрокомплекс» на вышеуказанные транспортные средства. Поскольку ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» не смогли произвести отчуждение от ООО «ТЗК Прогресс» в адрес ООО «Аэрокомплекс» транспортных средств ни посредством утверждения мирового соглашения, ни путем признания иска в рамках дела о банкротстве № А20-3178/2017, 30.03.2021, т.е. спустя 4 дня после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЗК «Прогресс» и снятия арестов в рамках исполнительных производств, ООО «ТЗК «Прогресс» произвело отчуждение этих транспортных средств в адрес ООО «Время-Ч», которое 19.04.2021, т.е. спустя 11 дней после регистрации за ООО «Время-Ч», произвело отчуждение последних в адрес ООО «Аэрокомплекс».

Суд приходит к выводу о том, что с декабря 2020 года по апрель 2021 года ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» предпринимали согласованные действия по передаче пожарных аэродромных автомобилей VI№ X895662JFJAAJ2067 и VI№ X895662FAJOAJ2022 из имущественной массы ООО «ТЗК «Прогресс» в имущественную массу ООО «Аэрокомплекс», что было в конечном итоге осуществлено посредством транзитной операции через ООО «Время-Ч» в конце марта – начале апреля 2021 года. Подобные действия не характерны для действительно независимых участников гражданского оборота и могут быть объяснены исключительно существующей вплоть до настоящего времени фактической аффилированностью ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс». Причем согласованность действий данных лиц (взаимное намерение утвердить мировое соглашение с условием об отступном, заявление одной стороной требования о признании права собственности и признание такого требования другой, передача имущества от одного лица в адрес другого в течение половины месяца через транзитную сделку) также может быть объяснена подконтрольностью данных лиц единому центру управления (принятия решений).

ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» зарегистрированы по адресу: <...>, по которому расположен аэропорт города Нальчика. С 1994 года деятельность аэропорта города Нальчик обслуживало предприятие ФГУП «Эльбрус Авиа», которое являлось правопреемником Нальчикского объединенного авиаотряда, созданного в 1972 году. В составе ФГУП «Эльбрус Авиа» имелась служба ГСМ (горюче-смазочных материалов), которая обеспечивала воздушные суда топливом. С 20.05.2009 в отношении ФГУП «Эльбрус Авиа» была введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-98/2009 от 20.05.2009. Объекты недвижимости, организационно представляющие из себя имущественный комплекс ФГУП «Эльбрус Авиа» и аэропорт города Нальчик, были приобретены ООО «Аэрокомплекс» с процедуры торгов в рамках дела о банкротстве ФГУП «Эльбрус Авиа», что следует из сообщения № 045538 от 23.01.2012 с сайта ЕФРСБ. Договором аренды имущества б/н от 16.01.2013 ООО «Аэрокомплекс» передает во владение и пользование ООО «ТЗК Прогресс» объекты топливно-заправочного комплекса аэропорта города Нальчик, приобретенные с торгов в рамках дела о банкротстве ФГУП «Эльбрус Авиа».

Видом деятельности ООО «Аэрокомплекс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ОКВЭД 52.23.11 «Деятельность аэропортовая», в рамках которой ООО «Аэрокомплекс» оказывало услуги по аэропортовому обслуживанию авиакомпаниям, прилетающим в аэропорт города Нальчик. Видом деятельности ООО «ТЗК «Прогресс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является вид деятельности с ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», в рамках которого ООО «ТЗК «Прогресс» осуществляло топливно-заправочные услуги.

Суд приходит к выводу о том, что единым центром управления, контролирующим ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс», было осуществлено формальное дробление бизнеса в аэропорте города Нальчик. Данный бизнес ранее принадлежал одной компании – ФГУП «Эльбрус Авиа». После завершения реализации имущества и банкротства ФГУП «Эльбрус Авиа» в новой системе бизнеса аэропорта города Нальчик, ООО «Аэрокомплекс» стало выполнять функции большинства служб ранее существовавшего ФГУП «Эльбрус Авиа», за исключением службы ГСМ, функции которой были переданы ООО «ТЗК «Прогресс».

Судебными актами с участием ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс», в частности, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А20-4728/2019, установлено, что переданное по договору аренды (договору аренды имущества б/н от 16.01.2013) имущество является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности ООО «Аэрокомплекс».

С учетом фактической аффилированности ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс», в действительности данные юридические лица являлись единым предприятием (отдельными службами в рамках единого предприятия), обслуживающими деятельность аэропорта города Нальчик и контролируемыми одним центром принятия решений, а их формальное обособление на два юридически независимых общества было осуществлено для собственных (внутренних) целей лиц, контролирующих данные компании. Цели, для которых было произведено дробление, ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» не раскрыли в ходе рассмотрения настоящего дела, какое-либо обоснование по данному вопросу с учетом позиции ООО «УК Фонд Юг» не привели.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие исключительно о формальном обособлении ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» друг от друга, тогда как фактически данные лица обеспечивали деятельность аэропорта города Нальчик как структурное подразделение единого предприятия, также имеют существенное значение для целей рассмотрения вопроса о действительности договора аренды имущества б/н от 16.01.2013, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела.

Именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, имущество, якобы, переданное в аренду ООО «ТЗК Прогресс», либо было демонтировано (выведено из эксплуатации), либо не соответствовало требованиям промышленной безопасности. Согласно Акту о возврате имущества от 23.09.2019, представленному истцом ООО «Аэрокомплекс» в материалы дела, часть объектов, являвшихся предметом договора аренды и составляющих топливо-заправочного комплекс аэропорта города Нальчик, была демонтирована.

Согласно письму Заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора № 411-1728 от 27.05.2021, ООО «ТЗК Прогресс» 15.12.2017 в порядке ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности зарегистрировало экспертизу промышленной безопасности о соответствии документации «Ликвидация части резервуарного парка предприятия ООО “ТЗК Прогресс”». В соответствии с письмом Заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора № 411-1727 от 27.05.2021, объект «Склад ГМС» (рег. А34–00808–0001), зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов, был исключен из реестра 21.02.2018.

Принимая во внимание демонтаж имущества, переданного в аренду, с учетом положений Закона о промышленной безопасности, согласно которым запрещается эксплуатация опасного производственного объекта, не соответствующего требованиям промышленной безопасности и/или не прошедшего экспертизу промышленной безопасности, топливо-заправочный комплекс, якобы переданный в аренду, не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться ООО «ТЗК Прогресс», что вызывает обоснованные сомнения в реальности передачи этого имущества во владение и пользование ООО «ТЗК Прогресс».

В случае если ООО «ТЗК Прогресс» действительно являлось организацией, эксплуатирующей топливно-заправочный комплекс как опасный производственный объект (факт того, что топливно-заправочный комплекс является опасным производственным объектом подтверждается вышеуказанными письмами Заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора и приложенными к ним документами), оно должно было выполнять требования промышленной безопасности, указанные в Законе о промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны проходить аттестацию в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах (часть 10 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно письму Заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора № 411-1728 от 27.05.2021, в период с 16.01.2013 по 30.09.2019 в Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора проходил аттестацию в области промышленной безопасности исключительно и.о. директора ООО «ТЗК Прогресс» ФИО2 (протокол от 04.10.2016 № 34-16-291). Кроме того, Кавказское управление Ростехнадзора сообщало, что не располагает информацией о наличии у работников ООО «ТЗК Прогресс» дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности.

При данных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 9, частей 1 и 10 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», только работники, обладающие специальными знаниями и прошедшие аттестации в Ростехнадзоре, могли эксплуатировать топливо-заправочный комплекс. Вместе с тем соответствующую аттестацию не прошёл никто из работников ООО «ТЗК «Прогресс», кроме директора общества в октябре 2016 года. У ООО «ТЗК «Прогресс» не было ни функциональной, ни правовой возможности эксплуатировать топливо-заправочный комплекс, якобы переданный ему в аренду, что также вызывает обоснованные сомнения в реальности передачи имущества во владение и пользование ООО «ТЗК Прогресс».

Обоснованные сомнения в действительности договора аренды вызывает и то обстоятельство, что часть топливо-заправочного комплекса, якобы переданного ООО «ТЗК «Прогресс» в аренду, была выведена из эксплуатации и не могла находиться в пользовании ООО «ТЗК «Прогресс». Несмотря на это, ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» за 6 лет существования данного договора аренды не подписали никаких дополнительных соглашений к нему, которые бы исключили неиспользуемые объекты из состава имущества. Помимо этого, согласно Акту о возврате имущества от 23.09.2019, на месте здания мастерской площадью 44,3 кв.м. само ООО «Аэрокомплекс» построило новый объект – здание грузового склада, которое никаким образом (ни в качестве дополнительного соглашения к договору аренды, ни по новому акту приема-передачи) ООО «ТЗК Прогресс» передано не был.

Исходя из изложенного, ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс» ни в связи с ликвидацией большей части переданного ранее в аренду имущества, ни в связи со строительством нового объекта на месте ранее переданного по договору аренды не подписали никаких дополнительных соглашений или актов приема-передачи, что также вызывает обоснованные сомнения в реальности владения и пользования со стороны ООО «ТЗК «Прогресс» имуществом, якобы переданном последнему в аренду от ООО «Аэрокомплекс».

В материалы дела представлен договор ипотеки № 331200291/1 от 24.12.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аэрокомплекс», по условиям которого ООО «Аэрокомплекс» передало в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащее ООО «Аэрокомплекс» на праве собственности недвижимое имущество, в том числе то имущество, которое составляет топливно-заправочный комплекс аэропорта города Нальчик. В частности, в залог было передано следующее имущество: согласно п. 1.2.24 Договора ипотеки объект недвижимости – 1 этажное здание скалада ГСМ, общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино–Балкарская Республика, <...>, условный номер 07–07– 01/011/2021–030; согласно п. 1.2.33 Договора ипотеки объект недвижимости – 1 этажное здание насосной склада ГСМ, общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино–Балкарская Республика, <...>, условный номер 07–07– 01/017/2006–249; согласно п. 1.2.34 Договора ипотеки объект недвижимости – здание склада, общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино–Балкарская Республика, <...>, условный номер 07–07–01/017/2006–250; согласно п. 1.2.35 Договора ипотеки объект недвижимости – 2 этажное здание вахтерной, общей площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино–Балкарская Республика, <...>, условный номер 07–07–01/011/2012–018; согласно п. 1.2.36 Договора ипотеки объект недвижимости – 1 этажное здание мастерской, общей площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино–Балкарская Республика, <...>, условный номер 07–07–01/011/2012–017; согласно п. 1.2.40 Договора ипотеки объект недвижимости – здание ГСМ, общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино–Балкарская Республика, <...>, условный номер 07–07–01/006/2006–093.

Это же имущество в последующем, 16.01.2013, было передано ООО «ТЗК «Прогресс» по условиям договора аренды и перечислено в акте приема-передачи к договору аренды. В соответствии с абз. 2 п. 4.1.2 договора ипотеки, залогодатель был не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, отчуждать и передавать предмет залога в аренду.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу от 12.11.2021 у ПАО «Сбербанк России» были истребованы сведения о наличии или отсутствии письменного согласия ПАО «Сбербанк России», данного ООО «Аэрокомплекс» на сдачу в аренду имущества, указанного в п.п. 1.2.24, 1.2.33, 1.2.34, 1.2.35, 1.2.36, 1.2.40 договора ипотеки № 331200291/1 от 24.12.2012 в адрес ООО «ТЗК Прогресс». Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № 270–22Е/0167859923 от 06.12.2021, полученному судом в ответ на судебный запрос, ПАО «Сбербанк России» сообщило об отсутствии в юридическом досье ООО «Аэрокомплекс» запрошенного судом письменного согласия. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор аренды был заключен формально и без намерения создать реальные правовые последствия.

ООО «Аэрокомплекс», несмотря на значительную просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «ТЗК «Прогресс», не предпринимало никаких действий по взысканию арендной платы и/или расторжению договора аренды. Исходя из расчета задолженности к исковому заявлению ООО «Аэрокомплекс», просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «ТЗК «Прогресс» началась с января 2014 года и продолжилась вплоть до сентября 2019 года, т.е. до момента расторжения договора аренды. Согласно расчету, представленному ООО «Аэрокомплекс», ООО «ТЗК «Прогресс» оплатило задолженность по договору аренды только за 14 месяцев (11 полностью и 3 частично) из 68 месяцев действия договор аренды. Несмотря на это обстоятельство, ООО «Аэрокомплекс» с 2014 года не заявляло о расторжении договора аренды, используя право, предоставленное статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предпринимало никаких попыток для взыскания образовавшейся задолженности с ООО «ТЗК Прогресс».

Суд отмечает, что вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что спорная сделка заключалась формально, без намерения создать соответствующие правоотношения по аренде. Об этом, в том числе, свидетельствует отсутствие у истца намерения на фактическое исполнение сделки аренды в части требования исполнения от ответчика встречного обязательства по уплате арендных платежей. Какие-либо претензии по этому поводу за период с января 2014 года по настоящее время ООО «Аэрокомплекс» не предъявляло.

ООО «Аэрокомплекс» неоднократно указывало на наличие злоупотреблений при заключении договора аренды. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4728/2019 было установлено, что конкурсный управляющий (ООО «Аэрокомплекс») обратил внимание на злоупотребления правом при заключении договора аренды. В уведомлении об отказе от исполнения договора от 02.09.2019 ООО «Аэрокомплекс» отметило наличие признаков фактической аффилированности ООО «ТЗК Прогресс» с ООО «Аэрокомплекс» и нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды.

Дополнительно подтверждает мнимый характер договора аренды имущества б/н от 16.01.2013 тот факт, что ООО «Аэрокомплекс» в течение действия договора аренды продолжало оставаться владельцем и пользователем имущества, якобы переданного по договору аренды имущества б/н от 16.01.2013. 23.09.2019 ООО «Аэрокомплекс» подписало Акт о возврате имущества, согласно которому ООО «Аэрокомплекс» в одностороннем порядке, без участия каких-либо представителей или работников ООО «ТЗК «Прогресс» вернуло имущество, являвшееся предметом договора аренды. Согласно Акту о возврате имущества все имущество, в том числе, движимое, находилось на территории арендодателя – ООО «Аэрокомплекс». ООО «Аэрокомплекс» определяло судьбу имущества из договора аренды имущества б/н от 16.01.2013, поскольку согласно Акту о возврате имущества на месте здания мастерской площадью 44,3 кв.м. ООО «Аэрокомплекс» было построено здание грузового склада; после расторжения договора аренды имущества б/н от 16.01.2013 ООО «Аэрокомплекс» смогло без приостановления деятельности аэропорта города Нальчика сразу же продолжать снабжать топливом воздушные суда, что также было установлено судебными актами с участием ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс», в частности, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4728/2019, согласно которому с момента отказа от договора аренды (договора аренды имущества б/н от 16.01.2013) с ООО «ТЗК «Прогресс» деятельность аэропорта не приостанавливалась и не прекращалась, аэропорт работает в штатном режиме, количество рейсов и авиакомпаний, сотрудничающих с аэропортом, не изменилось.

В пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что договор аренды имущества б/н от 16.01.2013, на котором истец ООО «Аэрокомплекс» основывает свои требования, является фиктивной (ничтожной в силу мнимости) сделкой, совершенной между аффилированными лицами. Как заявленные требования (на сумму более 19 млн. рублей), так и сам договор аренды имущества б/н от 16.01.2013 истцом ООО «Аэрокомплекс» как заинтересованным лицом по отношению к ООО «ТЗК Прогресс» были совершены для вывода имущества ответчика ООО «ТЗК «Прогресс» и имеют своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТЗК «Прогресс», учитывая факт аффилированности ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс», а также обстоятельства настоящего дела ООО «Аэрокомплекс» было известно об указанной цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТЗК «Прогресс».

Иные лица, участвующие в деле, не представили суду свои доводы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства, свидетельствующие о фиктивности (ничтожности в силу мнимости) договора аренды имущества б/н от 16.01.2013. Суд полагает, что учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы о фиктивности и мнимости договора аренды имущества б/н от 16.01.2013, заключенного между ООО «Аэрокомплекс» и ООО «ТЗК «Прогресс», являются обоснованными и могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

На основании представленных в материалы дела доказательств, изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца ООО «Аэрокомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды имущества б/н от 16.01.2013 является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении искового заявления ООО «Аэрокомплекс» следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Подлежащая взысканию государственная пошлина с исковой суммы составляет 121 822 рубля. Государственная пошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 121 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья А.В. Выборнов