Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-75907/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75907/2020
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "МП-Строй" (адрес: 187555, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО2;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.03.2020;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МП-Строй" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 676 900 руб. 00 коп. задолженности договору аренды от 16.08.2018 № 3-08/2018.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 3-08/2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее Имущество: (марка, модель) КС-45717-1 на шасси Урал, регистрационный знак <***> наименование (тип ТС) кран автомобильный, год выпуска ТС 2007, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику Имущество и оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.08.2018 № 01-АР к дог. №3-08/018, от 30.09.2018 № 02-АР к дог. №3-08/018, от 31.10.2018 № 03-АР к дог. №3-08/018, от 30.11.2018 № 04-АР к дог. №3-08/018, подписанными Обществом без претензий и замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 25.03.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.04.2020, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Имущества, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в размере 676 900 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 676 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что акты от 31.10.2018 № 03-АР к дог. №3-08/018, от 30.11.2018 № 04-АР к дог. №3-08/018 подписаны не генеральным директором, а иным лицом без расшифровки подписи и представления доверенности на их подписание, отклоняются судом как несостоятельные, так как указанные акты оформлены аналогично как и акты от 31.08.2018 № 01-АР к дог. №3-08/018, от 30.09.2018 № 02-АР к дог. №3-08/018, а также заверены печатью организации ответчика, о выбытии из владения которой Обществом не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право приемки услуг от имени Общества не препятствует признанию факта их приемки именно сотрудниками ответчика, поскольку полномочия принявших от истца услуги за октябрь и ноябрь 2018 года, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления Предпринимателю при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 538 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МП-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 676 900 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МП-Строй" в доход федерального бюджета 16 538 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров