Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-80210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80210/20-156-611
12 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОПРИБОРСНАБ" (141014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМАКС ГРУПП" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 7/10, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IX, КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 551 804 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 217/2020 от 14.05.2020 г. (диплом рн 241-08-1/09 от 30.06.2009 г.),

от ответчика – представитель извещен, не явился.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИОПРИБОРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМАКС ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 1 531 637 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 166 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2020 по дату фактической оплаты суммы долга. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком был предоставлен отзыв на иск, исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Радиоприборснаб» (далее – Истец) и ООО «Лемакс Групп» (далее – Ответчик) заключен Договор №185/2018 от 08.05.2018 (далее – Договор).

По условиям Договора, Ответчик обязуется передавать Истцу электронную компонентную базу и электротехническое оборудование иностранного производства (далее – Продукция) при соблюдении Истцом условий, предусмотренных Договором. Пунктом 5.2. Договора установлено, что гарантийный срок на поставляемую Продукцию определяется в соответствии с гарантией фирмы-производителя и составляет не менее 12 месяцев с подписания товарной накладной (ТОРГ-12), гарантийные обязательства несет Поставщик Продукции.

В рамках договора была произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными №141 от 29.12.2018г., №134 от 29.12.2018г., №130 от 29.12.2018г., №14 от 22.02.2019г., №106 от 20.11.2018г.

Истцом исполнена обязанность по оплате указанного товара, что подтверждается Платежными поручениями №25387 от 27.12.2018, №25390 от 27.12.2018, №13832 от 21.06.2019, №22318 от 25.10.2018, №25119 от 21.12.2018, №11865 от 26.04.2019, №19575 от 21.09.2018, №25391 от 27.12.2018г.

Истец направил в адрес Ответчика уведомления о нарушении качества товара, стоимость которого составляет 1 654 207 руб. 79 коп., и них оплата произведена в отношении товара на общую сумму 1 531 637 руб. 95 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 04.03.2020 № 1569/00-ДХ с требованием вернуть денежные средства за забракованную продукцию в полном объёме в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Ответчик получил претензию 12.03.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102044321622. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК

Ответчик указывает, что Истцом нарушен порядок приемки Продукции по качеству и комплектности, предусмотренный п.4.3 Договора, согласно которому приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции покупателем по качеству и комплектности производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966 № П-7, от 15.06.65 №П-6.

Между тем, п.5.2 договора установлено гарантийные срок на поставляемую продукцию и составляет не менее 12 месяцев с подписания товарной накладной, гарантийные обязательства несет поставщик продукции.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Истец осуществил приемку продукции по качеству и комплектности в момент поставки, что подтверждается товарными накладными №141 от 29.12.2018, № 134 от 29.12.2018, № 130 от 29.12.2018, № 14 от 22.02.2019, № 106 от 20.11.2018.

Недостатки товара возникли в период гарантийного срока, и не могли быть выявлены в момент приемки товара, как указывает в отзыве Ответчик.

Таким образом, поскольку недостатки продукции выявлены в период гарантийного срока и не охватываются стадией ее первоначальной приемки, то довод ответчика о неприменении инструкций Госарбитража №П-6 и №П-7 судом признается необоснованным.

В соответствии с условиями п.5.8 Договора Поставщик обязан в течение 2-х недель от даты получения рекламационного акта рассмотреть последний и сообщить Покупателю о принятии одного из решений: об отказе в удовлетворении претензии, о признании претензии или необходимости и сроках и видах предполагаемых мероприятий по исследованию материалов рекламационного акта и забракованных изделий.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с уведомлениями о наступлении гарантийного случая, с претензиями, с сопроводительными письмами к продукции в момент возврата. Переписка осуществлялась посредством электронной почты в рабочем порядке, путем передачи писем представителям Ответчика, почтовыми отправлениями.

Помимо поименованных в исковом заявлении уведомлений №1524/07 от 06.03.2019, №1811/07 от 14.03.2019, №1932/07 от 20.03.2019, №860/07 от 14.02.2019, №8030/07 от 29.11.2019 в адрес Ответчика направлены следующие письма:

1.Письмо с рекламационным актом и продукцией на возврат исх.№1872/07 от 18.03.2019 с отметкой Ответчика о получении от 29.03.2019.

2. Письмо с рекламационным актом и с продукцией на возврат исх.№2194/07 от 01.04.2019 с отметкой Ответчика о получении от 02.04.2019.

3.Письмо с рекламационным актом и с продукцией на возврат исх.№2406/07 от 08.04.2019.

4.Письмо исх.№3084/07 от 08.05.2019 с требованием сообщить о сроках замены продукции по электронной почте.

5.Письмо исх.№4200/07 от 25.06.2019 с требованием сообщить о сроках замены продукции по электронной почте. Ответчиком направлен ответ исх.№02-19/277 от 17.07.2019, согласно которому Ответчик подтверждает недостатки качества. поставленной продукции и гарантирует замену продукции в течение 4 недель.

6.Письмо исх.№5424/07 от 14.08.2019 с требованием сообщить о сроках замены продукции по электронной почте. Ответчиком направлен ответ исх.№02-19/292 от 15.08.2019, согласно которому Ответчик подтверждает недостатки качества поставленной продукции DRV8803PWPR в количестве 638 шт. и CDNBS08-T05C в количестве 2500 шт. и гарантирует замену продукции в течение 2 недель.

7.Письмо с продукцией на возврат исх.№7305/07 от 22.10.2019 с отметкой Ответчика о получении от 25.10.2019.

8.Уведомление о браке № 8030/7 от 29.11.2019 Ответчиком направлен ответ исх.№ 02-19/407 от 09.12.2019, согласно которому Ответчик подтверждает свое согласие на проведение анализа отказа в независимой испытательной лаборатории.

9.Письмо с рекламационными актами и продукцией на возврат исх.312/07-ДХ от 20.01.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие у него сведений о наступлении гарантийных случаев в отношении продукции, являющейся предметом спора. Однако, Ответчиком по результатам рекламационной работы были представлены в адрес Истца корректировочные счета-фактуры № 58 от 23.10.2019, № 56 от 01.04.2019, № 57 от 23.10.2019 (подписаны непосредственно руководителем Ответчика), подтверждающие, что реализованная Ответчиком Истцу продукция принята к корректировке в сторону уменьшения в части количества (что повлияло на его налоговые обязательства по НДС). Также подписаны накладные на возврат № 52 от 23.10.2019, № 53 от 23.10.2019.

Таким образом, Ответчиком совершены действия, подтверждающие получение продукции, поставленной с нарушением качества, представлено гарантийное письмо, содержащее обязательство Ответчика произвести замену некачественной продукции в срок до 31.08.2019.

Гарантийное письмо, выданное Поставщиком в подтверждение исполнения гарантийных обязательств по договору, является достаточным основанием для образования со стороны Ответчика задолженности, возникшей ввиду отсутствия поставки продукции надлежащего качества либо замены некачественной продукции.

Ответчиком по результатам рекламационной работы были представлены в адрес Истца корректировочные счета-фактуры № 58 от 23.10.2019, № 56 от 01.04.2019, № 57 от 23.10.2019 (подписаны непосредственно руководителем Ответчика), подтверждающие что реализованная Ответчиком Истцу продукция принята к корректировке в сторону уменьшения в части количества (что повлияло на его налоговые обязательства по НДС) в отношении следующей продукции: изделие CDNBS08-T05C - 2 500 штук, Микросхема MT41K512M8RH-125IT:E - 655 штук, Микросхема DRV8803PWPR - 638 штук.

В отношении продукции Микросхема ADG438FBRZ в количестве 1160 штук истцом направлено в адрес Ответчика уведомление о браке № 8030/7 от 29.11.2019 на электронную почту Ответчика 04.12.2019г. 11.12.2020 года получен ответ Ответчика о согласии на проведение анализа бракованной продукции. В последующем Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо с рекламационным актом 30.01.2020 года с просьбой сообщить адрес для отгрузки бракованных изделий, указанное обращение оставлено Ответчиком без ответа.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному им некачественному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 1 531 637 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, в случае поставки некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, истцом предоставлен расчет в период с 22.03.2020 по 28.06.2020 в размере 20 166 руб. 55 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2020 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 395, 471, 475, 486, 506, 516-518 ГК РФ, ст. 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМАКС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОПРИБОРСНАБ" задолженность в размере 1 531 637 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 166 руб. 55 коп., проценты, начисленные на сумму 1 531 637, 95 руб. за период с 29.06.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 28 518 руб.

Возвратить ООО «РАДИОПРИБОРСНАБ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 984 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.05.2020 №3626.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.