Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-10449/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10449/23
10 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-10449/23

по исковому заявлению

ООО НПФ "ПОЛИТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВТКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 2020.452599 от 30.06.2020 в размере 1 462 755, 96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 628, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ПОЛИТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТКХ" о взыскании задолженности в размере 8 651 396, 04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 66 272, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2020 между ООО «ВТКХ» (Заказчиком) и ООО НПФ «ПОЛИТЕХНИКА» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 2020.452599 (далее- Договор) на выполнение работ по установке эластичных вкладышей (тип «лайнер») в резервуары РВс-27 куб.м. ГВС котельной «Северная-1», расположенной по адресу: <...>.

В период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г. ООО НПФ «ПОЛИТЕХНИКА» выполнило работы в соответствии с условиями Договора.

Подрядчиком были смонтированы и переданы в эксплуатацию Заказчику три резервуара типа ПЭР -27 ГБ №,№ 1,2,3. Выполненные работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 07.09.20 г. и актом приема-передачи выполненных работ от 07.09.20 г, универсально-передаточным актом № 379 от 7 сентября 2020 г. подписанными, как представителем Заказчика, так Поставщика.

Согласно п. 5.3.1. Договора Сдача ПОДРЯДЧИКОМ результата выполненных строительно- монтажных работ и приемка его ЗАКАЗЧИКОМ производится по акту формы КС-2 и справки формы КС-3.

В сентябре 2021 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика оформленные в соответствии с п. 5.3.1. Договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2020 г. № 1 от 07.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.09.2021 на сумму 1 462 755,96 руб., а также 08 сентября 2022 г. направил комплект исполнительной документации.

Однако Ответчик указанный акт и справку не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированный отказ от подписания данных документов не представил.

Согласно п. 2.9.1. Договора оплата за строительно-монтажные работы производится за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполненных работ, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Однако по настоящее время Ответчик, так и не оплатил выполненные работы.

Наличие у Ответчика задолженности за выполненные и неоплаченные работы по Договору подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2020 г. на сумму 1 462 755,96 руб.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед за выполненные работы составляет 1 462 755,96 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.04.21 г. № 644 и от 08.09.22 г. с требование произвести расчет по Договору в сумме 1 462 755,56 руб., которую Ответчик оставил без ответа.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Судом установлено, что представитель ответчика уполномочен на признание иска, что подтверждается доверенностью.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВТКХ" в пользу ООО НПФ "ПОЛИТЕХНИКА" задолженность в размере 1 462 755,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 руб.


Возвратить ООО НПФ "ПОЛИТЕХНИКА" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 227 от 24.01.2023 г. в размере 19 340 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов