Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-242300/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242300/16-137-2149
г. Москва
15 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества Агрофирма «КОСИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111621, <...>, дата регистрации: 12.08.1993)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125362, <...>, дата регистрации: 03.03.2005)

о взыскании суммы задолженности в размере 7 317 110 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 16 сентября 2016 года,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО Агрофирма «КОСИНО» к ответчику ООО «Ремжилсервис» о взыскании задолженности в размере 7 317 110 руб. 78 коп. по договору займа № 18 от 10 ноября 2014 года, из которых: 6 916 238 руб. 38 коп. – основной долг, 377 140 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом, 23 731 руб. 64 коп. – пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08 февраля 2017 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №18, в соответствии с которым истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) деньги в сумме 11 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.11.2016г.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив предусмотренную договором сумму займа на расчетный счет ответчика платежным поручением № 119 от 10.11.2014г.

04.02.2016г., 14.04.2016, 31.08.2016г в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата задолженности по оплате суммы процентов за пользование займом.

01.07.2016г. ответчик частично возвратил сумму займа, путем передачи в качестве отступного транспортных средств, согласно заключенному соглашению об отступном от 30.06.2016г. в сумме 2 933 000 руб. 00 коп.

Однако, остаток суммы займа в установленные договором сроки ответчик не возвратил. Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

14.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа в связи с истечением срока действия договора, а также процентов за пользование займом, которая оставлена ООО «Ремжилсервис» без ответа.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 6 916 238 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12,5% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по процентам на сумму займа составляет 377 140 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и суммы процентов, указанных в п.1.1, 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» в пользу акционерного общества Агрофирма «КОСИНО» задолженность в размере 7 317 110 (семь миллионов триста семнадцать тысяч сто десять) руб. 78 коп. по договору займа № 18 от 10 ноября 2014 года, из которых:

6 916 238 руб. 38 коп. – основной долг,

377 140 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом,

23 731 руб. 64 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 586 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить АО Агрофирма «КОСИНО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 691 (шестьсот девяносто один) руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 393 от 01.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1