Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А59-2236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2236/2019
г. Южно-Сахалинск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июня 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2236/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Инвестстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 21/06 от 26.07.2017 года на изготовление и монтаж изделий из ПВХ в размере 1 058 786 рублей 71 копейки, неустойки в размере 310 224 рубля 51 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2019 года со сроком на один год;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 года со сроком на один год (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020» (далее – истец, ООО «Мастер Билл Сахалин 2020») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолит Инвестстрой») о взыскании суммы основного долга по договору № 21/06 от 26.07.2017 года на изготовление и монтаж изделий из ПВХ в размере 1 058 786 рублей 71 копейки, неустойки в размере 310 224 рубля 51 копейка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебном заседании против исковых требований не возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.06.2019 года по 18.06.2019, после перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.07.2017 года между ООО «Монолит Инвестстрой» (Заказчик) и ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» (Подрядчик) был заключен договор на монтаж и изготовление изделий из ПВХ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ, а также выполнить иные работы, указанные в спецификации, передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Цена договора составляет 9 891 398,64 рублей (пункт 2.1) с учетом дополнительных соглашений к договору от 14.09.2017 года, от 18.01.2018 года, авансовый платеж по договору – 4 502 804,06 рублей (пункт 2.2).

Расчеты производятся поэтапно ежемесячно за фактически выполненные Подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также выставленных счетов на оплату. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами указанных актов и справок (пункт 2.4).

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 3.1 договора в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1).

Работы по договору были выполнены Подрядчиком на сумму 9 822 043,11 рублей, о чем сторонами были подписаны следующие документы:

- универсальные передаточные документы № 952 от 14.11.2017 года, № 2 от 09.01.2018 года, № 160 от 02.04.2018, № 293 от 30.05.2018 года,

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.11.2017 года, № 2 от 09.01.2018 года, № 3 от 02.04.2018 года, № 4 от 30.05.2018 года,

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.11.2017, № 2 от 09.01.2018 года, № 3 от 02.04.2018 года, № 4 от 30.05.2018 года.

Выполненные работы оплачены частично – на сумму 8 763 256,40 рублей платежными поручениями № 773 от 18.08.2017, № 951 от 29.09.2017, № 1344 от 14.12.2017, № 94 от 29.01.2018, № 97 от 29.01.2018, № 431 от 16.04.2018 года.

В связи с тем, что претензия об оплате задолженности за выполненные работы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы истцом и приняты ответчиком. Выполненные работы оплачены частично, стоимость неоплаченных работ составила 1 058 786,71 рублей.

В связи с тем, работы выполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств выполнения работ в ином объеме, иной стоимости, чем указано истцом, доказательств того, что работы выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 310 224,51 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении исковых требований.

Расчет произведен истцом с даты последнего акта по форме № КС-2 № 4 от 30.05.2018 года.

С учетом того, что оплата по условиям договора должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 14.06.2018 года, начисление неустойки с 15.06.2018 года признается судом правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом в сумме, заявленной истцом, - 310 224,51 рублей.

Государственная пошлина в сумме 4 рубля, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020» задолженность по договору № 21/06 от 26.07.2017 года на изготовление и монтаж изделий из ПВХ в размере 1 058 786 рублей 71 копейки, неустойку в размере 310 224 рубля 51 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 690 рублей, всего – 1 395 701 рубль 22 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 (четыре) рубля, уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения № 150 от 25.03.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева