Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А63-9392/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9392/2013
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Волна» (ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310264505700024), третьих лиц: администрации Труновского муниципального района Ставропольского края территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А63-9392/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Волна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просило:

– взыскать 1 360 180 рублей основного долга и 1 566 446 рублей неустойки с 01.01.2011 по 05.08.2014;

– взыскать с предпринимателя в пользу общества 28 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

– взыскать с предпринимателя в пользу общества 30 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, т. 4, л. д. 81 – 82, 86 – 87, 102 – 103).

В свою очередь, предприниматель обратился к обществу со встречным исковым заявлением, в котором просил:

– признать недействительными (ничтожными) договоры о совместной деятельности от 16.03.2010 и от 16.03.2011 и дополнительные соглашения к ним;

– применить последствия недействительности ничтожных сделок,

– взыскать с общества в пользу предпринимателя полученные по недействительному договору от 16.03.2010 – 500 тыс. рублей,

– взыскать с общества в пользу предпринимателя полученные по недействительному договору от 16.03.2011 – 412 тыс. рублей,

– взыскать с общества в пользу предпринимателя все судебные расходы (т. 1, л. д. 133 – 135).

Встречный иск предпринимателя принят судом к производству определением от 25.12.2013 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском общества (т. 2, л. д. 63 – 64).

Определениями от 26.11.2013 и от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление Росимущества, т. 1, л. д. 124, т. 2, л. д. 72 – 73).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель заявил отказ от встречных исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности от 16.03.2010 № 3/03 и дополнительного соглашения к нему, и в части взыскания с общества в пользу предпринимателя полученных по данному недействительному договору 500 тыс. рублей (т. 4, л. д. 35).

Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.11.2014 и кассационным постановлением от 10.03.2015, заявление общества об уточнении размера первоначальных исковых требований и ходатайство предпринимателя об уменьшении размера неустойки по первоначальному иску удовлетворены. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 310 180 рублей основной задолженности, 356 181 рубль 51 копейка неустойки, 28 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 29 362 рубля 40 копеек расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 50 тыс. рублей основной задолженности, 1 210 264 рублей 49 копеек неустойки, а также 637 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя обществу отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8774 рубля 31 копейка государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В части взыскания денежных средств в размере 500 тыс. рублей и признания недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2010 с дополнительным соглашением производство по встречному иску прекращено. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей.

Общество обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 953 014 рублей 44 копейки на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (измененные требования).

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022, заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что индексация присужденной решением суда от 12.08.2014 суммы в отношении ФИО1 как физического лица неправомерна, поскольку решением суда от 12.08.2014 взыскана задолженность с ФИО1 как с предпринимателя (главы КФХ). Податель жалобы полагает, что без вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 на ФИО1 как физическое лицо, индексация произведена судами незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лици граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждогона судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившиев законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриватьсякак нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определенияот 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае общество обратилось именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование правомерно рассмотрено по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021№ 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Общество обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление правомерно учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде,с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанное также отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019.

Расчет суммы индексации произведен заявителем с 20.11.2014 (дата вступления в законную силу решения суда) по 07.02.2022 (с учетом даты исполнения решения суда в полном объеме) с применением помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (т. 1, л. д. 85 и 86).

Проверив расчет общества и контррасчет ФИО1, суды признали верным уточненный расчет общества и удовлетворили заявление об индексации на сумму 953 014 рублей 44 копейки.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексация присужденной решением суда от 12.08.2014 суммы в отношении ФИО1 как физического лица неправомерна, поскольку решением суда от 12.08.2014 взыскана задолженность с ФИО1 как с предпринимателя (главы КФХ), проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в силу приведенных норм права после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами ответственность по своим обязательствам. Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А63-9392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой