Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А52-1171/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1171/2018
город Псков
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192012, <...>, крп.2, лит,3 пом.424)

о взыскании неустойки и возвратных сумм по государственному контракту,

при участии в заседании:

            от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2018, предъявлен паспорт (до перерыва);

            от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог Псковской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантинвест" о взыскании 82 712,62 руб. возвратных сумм по государственному контракту от 18.05.2017 №0157200000317000134-0447187-02, 1 949 458,55 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и в конечном итоге просил взыскать 82 712,62 руб. возвратных сумм,  1 313 992,43 руб. неустойки.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнение и отказ от иска в части приняты судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в представленном ранее отзыве возражал против размера неустойки и периодов ее начисления, указав на форс-мажорные обстоятельства при исполнении контракта.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из пояснений, в т.ч. письменных, участников заседания и материалов дела установлено заключение сторонами 18.05.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме государственного контракта №0157200000317000134-0447187-02 (далее - Контракт, т.1 л.д. 17-38), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Степанково-Крутовраг на участке км 2+060- км 6+581 в Великолукском районе Псковской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной истцом, а истец берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.1 Контракта стоимость работ определена в                      140 195 749,35 руб.  Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Контрактом.

Согласно п.3.2 Контракта при определении стоимости работ в состав цены Контракта не включаются и справочно показываются за итогом ведомости контрактной цены возвратные суммы, учитывающие стоимость: материалов и деталей, получаемых от разборки временных зданий и  сооружений в размере 15% их стоимости, включенной в Ведомость контрактной цены; материалов, получаемых от разборки  конструкций, используемых для выполнения работ, в размере, определяемом по расчету (по ценам возможной реализации за вычетом расходов по доставке их в места складирования).

По окончании выполнения работ, предусмотренных Контрактом в адрес ответчика направлена претензия произвести возврат материалов и деталей, получаемых от разборки временных зданий и сооружений или 15% их стоимости, а также материалов от разборки конструкций, используемых для выполнения работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения  (т.1 л.д. 14-16).

В соответствии с п.4.2 Контракта оплата выполненных работ  производится после выполнения ответчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, осуществляющим банковское сопровождение настоящего Контракта, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного ответчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п.5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - 20 ноября 2017 года.

Согласно п.11.2 Контракта ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Контракту.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту истцом направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с условиями Контракта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ за пределами установленных Контрактом сроков.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.п.1.3, 6.1 Контракта ответчик обязался разработать проект производства работ и другую техническую документацию в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.6.2 Контракта проект производства работ на согласование должен быть представлен ответчиком истцу не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ. До согласования проекта подрядчик не вправе приступать к выполнению работ.

 С учетом данных положений Контракта суд полагает безосновательными доводы ответчика о необходимости сокращения срока вменяемой ему просрочки на время получения разрешения от истца на начало производства работ. Доказательств направления истцу в минимальные сроки проекта производства работ и безосновательного затягивания истцом сроков проверки проекта и его утверждения суду не представлено.

Указанный порядок организации работ сторонами согласован и является обоснованным, предусматривая возможность непосредственного выполнения строительных работ только при получении проекта работ. Соглашаясь на выполнение работ в предусмотренный Контрактом срок при данных условиях ответчик должен был, являясь профессиональным участником рынка, учитывать время, необходимое как ему на разработку проектной документации, так и заказчику на её проверку и утверждение.

Ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде чрезмерного выполнения осадков в августе и октябре 2017 года, воспрепятствовавших своевременному выполнению Контракта.

Суд учитывает нарушение ответчиком сроков выполнения работ, осуществление которых предполагалось на протяжении длительного времени. Так, на земляные работы отводилось время с мая по октябрь 2017 года, на работы по устройству съездов - с мая по ноябрь 2017 года. При этом невозможность выполнения работ (превышение выпадения среднемесячной нормы осадков) отмечено только в августе и октябре 2017 года. В сентябре 2017 года осадков было на треть меньше обычной месячной нормы.

При этом в дело представлены документы (письмо ответчика от 04.10.2017 №525 и др.) об изначально некачественном выполнении  ответчиком работ с указанием ответчиком в них на замедление хода выполнения работ в связи с выявленными несоответствиями проектной документации (разработанной ответчиком же в силу п.1.3, 6.1 Контракта) фактическому состоянию объекта, что потребовало постоянную корректировку рабочей документации и выполнение дополнительных работ.

 Таким образом, с учетом чередования в августе, сентябре и октябре 2017 года дождливых и засушливых периодов, ошибок ответчика в работе, повлекших её значительное замедление, ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок именно в связи с чрезмерным выпадением осадков в двух из семи отводившихся на работы месяцев.

Торгово-промышленная палата при даче описанного выше заключения наличие недостатков в работах ответчика не учитывала, что следует из текста заключения, в связи с чем безусловным подтверждением позиции ответчика не является. При этом само по себе превышение месячной нормы осадков о форс-мажорных обстоятельствах не свидетельствует. Среднемесячный норматив осадков определяет лишь их обычное количество, выпадающее в конкретный месяц и о наличии чрезвычайных обстоятельств (наводнениях, оползнях, разливах рек с затоплением низинных территорий и пр.) не свидетельствует. Суду документов об издании компетентными органами государственной власти и местного самоуправления актов о введении в районе выполнения работ чрезвычайного положения либо ином аналогичном их реагировании не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение сторонами 17.11.2017 дополнительного соглашения к Контракту о выполнении дополнительных работ, в котором стороны при изменении объёма работ указали на неизменность иных предусмотренных Контрактов условий, в т.ч. сроков выполнения работ, т.е. до 20.11.2017.

Ответчик, на постоянной профессиональной основе осуществляя предусмотренную Контрактом деятельность, должен исходить из реальной оценки достаточности своих возможностей для выполнения добровольно принятого на себя объёма работ, в том числе учета вероятного влияния различных случайных факторов (срыва поставок и работ от контрагентов, неблагоприятных погодных условий и пр.), рассчитывая на соответствующую оплату своих работ. Данный вывод соответствует определению предпринимательской, т.е. осуществляемой на свой риск коммерческой деятельности.

Поскольку доказательств обращения ответчика при заключении дополнительного соглашения к истцу с предложением увеличения срока выполнения работ не представлено, истец, полагаясь на добросовестность и профессионализм ответчика, согласившегося на выполнение дополнительных и завершение ранее установленных  работ без изменения их сроков, обоснованно рассчитывал на выполнение всех работ в согласованные сторонами сроки.

Суд в оценке дополнительного соглашения соглашается с доводом истца о том, что его подписание ответчиком явно свидетельствует о признании прекращения действия каких либо обстоятельств непреодолимой силы и подтверждении готовности выполнения работ в установленные ранее сроки.

Кроме того, при оценке действий сторон суд принимает во внимание положения п.п.16.1, 16.2, 16.3 и 16.4 Контракта, согласно которым нарушение Контракта вследствие обстоятельства непреодолимой силы освобождает сторону от ответственности. Такая сторона не позднее 2-х дней с даты наступления данного обстоятельства обязана письменно уведомить о нём другую сторону. При отсутствии такого уведомления сторона не вправе ссылаться на указанное обстоятельства и несет полную ответственность за неисполнение условий Контракта.

По настоящему делу ответчиком истцу о наступлении форс-мажорных обстоятельств, имевших место в августе и октябре, заявлено только 01.11.2017 (письмо от 01.11.2017 исх.№571).

При неисполнении обязательства в установленный срок законодательством презюмируется виновность исполнителя, пока им не доказано обратное.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства. При этом ответчиком не доказана виновность истца либо действие обстоятельств непреодолимой силы в объёме, исключившим при должной добросовестности ответчика выполнение им работ в установленный Контрактом срок.

Ввиду установления в силу совокупности представленных доказательств и пояснений участников факта виновного нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1.2 Контракта, ч.ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, который определяется в порядке, установленном Правилами №1063).

В соответствии с п. 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил №1063 (П=(Ц-В)*С).

Истец начислил к уплате ответчиком 1 313 992,43  руб. неустойки.


Судом при проверке расчета истца нарушений прав ответчика не установлено.

Суд также полагает, что расчетом истца нарушений прав ответчика не допущено, заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным суд полагает требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании возвратных сумм суд исходит из следующего.

Согласно п.3.2 Контракта стоимость работ определяется в соответствии с МДС 81-35.2004, ведомостью контрактной цены (приложение №3 к Контракту) на основе сводного сметного расчета, составленного истцом по результатам аукциона в электронной форме с применением понижающего коэффициента и утвержденного истцом.

При определении стоимости работ в состав цены Контракта не включаются и справочно показываются за итогом ведомости контрактной цены возвратные суммы, учитывающие стоимость: материалов и деталей, получаемых от разборки временных зданий и  сооружений в размере 15% их стоимости, включенной в Ведомость контрактной цены; материалов, получаемых от разборки  конструкций, используемых для выполнения работ, в размере, определяемом по расчету (по ценам возможной реализации за вычетом расходов по доставке их в места складирования).

В соответствии с Ведомостью контрактной цены к Контракту 15% возвратных средств составляет 69 798,3 руб. без учета НДС. В соответствии с п.4.1 локального сметного расчета №01-02-02 стоимость возвратных материалов составляет 297,14 руб. без учета НДС.

Общая сумма возвратных средств составляет 82 712,62 руб., в т.ч.НДС 18%.

Ответчик не представил никаких сведений, подтверждающих как сам факт реализации, так и подтверждение того, что ответчиком предпринимались меры по  реализации временных зданий, сооружений и конструкций.

По окончании выполнения работ, предусмотренных Контрактом, ответчик обязался произвести возврат материалов и деталей, получаемых от разборки временных зданий и сооружений или 15% их стоимости, а также материалов от разборки конструкций, используемых для выполнения работ.

Таким образом, обязательства, принятые ответчиком по Контракту по возврату 15% сумм, получаемых от материалов и разборки временных зданий и сооружений, а также материалов от разборки конструкций, используемых для выполнения работ до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последний доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает заявленные в настоящем исковом заявлении требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в 26 967 руб. относятся на ответчика.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 6 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог Псковской области" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантинвест" 82 712,62 руб. задолженности, 1 313 992,43 руб. неустойки,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 967 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог Псковской области" из федерального бюджета 6 194 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                               С.Г. Колесников