Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А73-824/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-824/2021
г. Хабаровск
13 апреля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400058830, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681022, <...>)

о взыскании 137 113 руб. 75 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания № 2» (далее – МУП «Комбинат школьного питания № 2») о взыскании 137 113 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договорам № 5 от 05.03.2019, № 6 от 02.04.2019г.

Определением от 05.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока оплаты по договорам поставки № 5 от 05.03.2019 и № 6 от 02.04.2019, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик, согласно доводам письменного отзыва факт просрочки оплаты товара не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 05.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ИП ФИО1 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и МУП «Комбинат школьного питания № 2» (покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии со счетом - фактурой. Количество и сроки поставки определяются согласно заявкам покупателя.

Согласно Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали поставку сухого молока в количестве 250 кг, цена за ед. товара составила 229 руб., стоимость по договору составила 57 250 руб. с учетом НДС.

02.04.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и МУП «Комбинат школьного питания № 2» (покупатель) заключен договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии со счетом - фактурой. Количество и сроки поставки определяются согласно заявкам покупателя.

Согласно Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали поставку сухого молока в количестве 350 кг, цена за ед. товара составила 229 руб., стоимость по договору составила 80 150 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.1. договоровтовар оплачивается по ценам, указанным в счете - фактуре.

Согласно пункту 5.3. договоров оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в полном объеме путем 100% предоплаты или по письменному согласованию сторон.

Пунктом 7.3. договоров установлено, что в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день нарушения обязательств.

Согласно универсальным передаточным документам № 3838 от 05.03.2019 и № Х000007729 от 02.04.2019 истец поставил ответчику товары на общую сумму 137 400 руб., в том числе на сумму 57 250 руб. по договору № 5 от 05.03.2019 и на сумму 80 150 руб. по договору № 6 от 02.04.2019.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 19.07.2019 № 509, от 02.10.2019 № 623, от 21.11.2019 № 774.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате, истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.3. договоров в размере 137 113 руб. 75 коп., в том числе по договору № 5 в размере 74 711 руб. 25 коп. за период с 06.03.2019 по 21.11.2019, по договору № 6 в размере 62 402 руб. 50 коп. за период с 03.04.2019 по 03.10.2019 согласно расчету.

Полученная 30.03.2020 ответчиком претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 7.3. договоров.

Так как судом установлен факт просрочки внесения оплаты по договорам поставки, требования о взыскании пеней заявлены правомерно. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительности процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), учитывая отсутствие долга по оплате поставленного товара, незначительные периоды просрочки, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 27 422 руб. (исходя из ставки 0,25 % в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску признаны судом правомерными в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг.

В целях разрешения порученных споров заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по подготовке претензий, исков, представлению интересов заказчика в арбитражный судах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнители в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается в прайсе на оказание услуг, являющимся приложением к настоящему договору и согласовывается сторонами дополнительно на основании объема работ, указанного в каждой заявке заказчика. Окончательная стоимость услуг указывается в счете исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2020 к договору стороны внесли в договор оказания юридических услуг № 7 от 15.03.2020 следующие изменения:

Согласно п. 2.2.3 для исполнения обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц - ФИО3. При этом заказчик обязуется оформить третьему лицу соответствующую доверенность на право представления интересов заказчика.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края составляет 14 000 рублей, НДС не облагается, при оказании услуг до 31 декабря 2020г.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в 2021 году составляет 16 500 рублей, НДС не облагается.

По согласованию сторон стоимость услуг может быть изменена путем оплаты заказчиком выставленного счета.

В стоимость услуг входят все расходы исполнителя, связанные с представительством, в том числе стоимость проезда до места оказания услуг и обратно, стоимость проживания в гостинице (не более 1 суток), расходы на питание и иные командировочные расходы.

Исполнителем выставлен счет № 4 от 21.01.2021 на сумму 8 480 руб., составляющих стоимость услуг по подготовке документов и подаче искового заявления.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом выполненных работ № 4 от 21.01.2021.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 8 480 руб. подтвержден платежным поручением № 52 от 21.01.2021.

Таким образом, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнен весь объем работы, предусмотренной договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной работы, суд считает сумму судебных расходов в размере 8 480 руб. соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Прим этом госпошлина в сумме 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 942 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 5 от 05.03.2019 за период с 06.03.2019 по 21.11.2019, 12 480 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 6 от 02.04.2019 за период с 03.04.2019 по 03.10.2019, всего 27 422 руб. с учетом применения статьи 333 НК РФ), а также 8 480 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 5 113 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., оплаченную по платежному поручению № 51 от 21.01.2021.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина