Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А42-1001/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1001/2017

“ 5“ июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул.Первомайская, 34, г.Кандалакша, Мурманская область, 184042) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Воровского, д.16, оф.(кв.)41, <...>) о взыскании 44 160 руб., при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика – не явились, извещены

установил:

комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» (далее - ответчик) о взыскании 44 160 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 22.10.2014 № 0149300003514000369-0513922-01, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства разработать для истца (Заказчик) проектно-сметную документацию «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения для индивидуальной жилой застройки в районе Кандалакшского шоссе в г. Кандалакше» в соответствии с техническим заданием, а Комитет обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ 800 000 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1.2 контракта проектная документация должны быть разработана до 20.11.2014, а положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и экспертиза достоверности определения сметной стоимости строительства получены до 20.12.2014.

В пунктах 6.4.1 и 6.4.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения обществом договорных обязательств, заказчик направляет ответчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных.

16.12.2014 сторонами подписан акт приемки проектно-сметной документации (1 этап).

Второй этап работ (получение положительного заключения экспертизы) не выполнен.

В связи с изложенными обстоятельствами 05.12.2016 Комитетом в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 08.12.2016 получено ответчиком, а 10.12.2016 Комитетом получено подтверждение о вручении ответчику указанного почтового отправления. С 21 декабря 2016 года контракт считается расторгнутым.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец неоднократно направлял ответчику претензии об уплате пеней. Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-8123/2015, А42-2035/2016, А42-6642/2016 с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ (по делу №А42-8123/2015 - 126 984 руб. неустойки за период с 21.11.2014 по 15.12.2014 по первому этапу работ и за период с 21.12.2014 по 31.08.2015 по второму этапу работ; по делу №А42-2035/2016 – 35 728 руб. неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа с 01.09.2015 по 21.03.2016; по делу №А42-6642/2016 - 29 280 руб. неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа за период с 22.03.2016 по 20.09.2016).

При этом, решениями по № А42-2035/2016 и № А42-6642/2016 требования были удовлетворены частично в связи с применением истцом неверного порядка расчета неустойки.

По настоящему делу истец начислил неустойку в размере 44 160 руб. за период 21.09.2016 по 21.12.2016 за нарушение срока выполнения работ по второму этапу.

Истец 21.12.2016 направил ответчику требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ установлено: по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается, установлен судом. Доказательства сдачи заказчику результата работ второго этапа не представлены.

Стоимость невыполненных работ составляет 160 000 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд считает неверным выполненный истцом расчет неустойки.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 Правил, рассчитывает его по формуле «К = ДП / ДК х 100», тогда как следует в соответствии с названными выше положениями: «К = ДП / ДК х 100%» (то есть умножить не на 100, а на 100%).

С учетом изложенного, коэффициент К будет равен 12,20% (К = 732 дн. / 60 дн. х 100%), а не 1220,00 % как в расчете истца.

При изложенных обстоятельствах, при расчете неустойки следует применить размер ставки, равный 0,01, а не 0,03, как считает Комитет.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

К = 732/60 х 100% = 12,20 %, размер ставки 0,01;

С = (10% х 0,01) х 92 дня = 9,2 %;

П = 160 000 руб. (стоимость невыполненных работ) х 9,2 % = 14 720 руб.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ второго этапа с 21.09.2016 до 21.12.2016 составляет 14 720 руб.

Такой расчет соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 310-ЭС15-15602, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А05-6750/2015).

На данные недостатки расчета истцу указывалось в решениях по делам № А42-2035/2016 и № А42-6642/2016, по которым требования истца удовлетворялись частично. В обоснование своего расчета истец ссылается на решение по делу №А42-8123/2015, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Между тем, это решение вынесено 30.11.2015, то есть до разъяснений по порядку расчета и до вынесения вышеуказанных судебных актов Верховным Судом РФ и Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Оснований для освобождения общества от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется в размере 14 720 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер удовлетворенных требований составил 33,33% от заявленных. В соответствии со статьей 33317 Налогового кодекса РФ госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» в пользу Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район 14 720 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» в федеральный бюджет 666 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова