Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115170/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Талату"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРТЭС"

об обязании возвратить имущество

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талату" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРТЭС" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, арендованное по соглашению об аренде оборудования для колеровки лакокрасочных материалов от 15.03.2021 (Приложение №3/21 от 15.03.2021 к договору поставки № 843/М от 24.08.2020), соглашению о предоставлении маркетингового оборудования от 15.03.2021 (Приложение №2 от 15.03.2021 к договору поставки № 843/М от 24.08.2020), а именно:

- оборудование: Дозатор МТ D200 16FS V2 (1 шт.), Шейкер P&K; (1 шт.), Пробойник (1 шт.),

- маркетинговое оборудование: Стеллаж с логотипом Текнос (2 шт.).

Определением от 20.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.03.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 13.05.2025, а также необоснованность предъявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРТЭС»

(покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛАТУ» (до переименования Общество с ограниченной ответственностью «Текнос») (поставщик) был заключен договор №843/М от 24.08.2020 на поставку лакокрасочных материалов под торговыми марками Tenkos, Massco, ОХТЭК, Клмандор и другими торговыми марками, принадлежащими компаниям, входящим в TENKOS GROUP, а также сопутствующих материалов.

В качестве приложений к договору поставки сторонами были заключены:

- Соглашение об аренде оборудования для колеровки лакокрасочных материалов от 15.03.2021 (Приложение №3/21 от 15.03.2021 к договору, далее — Соглашение-1, в соответствии с которым истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчику оборудование для колеровки, а ответчик - принять оборудование и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные Соглашением-1. Согласно п. 3 Согалшения-1 срок аренды установлен до 31.12.2021;

- Соглашение о предоставлении маркетингового оборудования от 15.03.2021 (Приложение №2 от 15.03.2021 к договору, далее – Соглашение-2), в соответствии с условиями которого истец обязался за свой счет предоставить ответчику маркетинговое оборудование для установки в точке продаж и обеспечить его эффективное, а ответчик -принять маркетинговое оборудование и использование для продвижения лакокрасочной продукции. Срок аренды указанным соглашением не установлен.

Во исполнение условий соглашений истец передал ответчику оборудование по актам приема-передачи от 29.03.2021.

В силу п. 10 Согалшения-1 и п. 8 Соглагения-2 в случае расторжения договора или соглашения покупатель обязан вернуть оборудование поставщику. Оборудование возвращается поставщику по акту приема-передачи. Поставщик своими силами обязуется демонтировать и вывезти оборудование из магазина покупателя в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

22.07.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление №исх-305-ПО об отказе от Соглашений 1 и 2, в связи с чем просил предоставить доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза силами поставщика.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление №Исх-305-ПО от 22.07.2025 об отказе от Соглашений 1 и 2 и признании их расторгнутыми по истечении месяца с момента получения уведомления. Вместе с тем оборудование в нарушение положений п. 10 Согалшения-1 и п. 8 Соглагения-2 ответчиком истцу не было возвращено. Ответчик также не оспорил нахождение спорного оборудования у него и факт его невозврата истцу.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением Соглашений 1 и 2 у ответчика отсутствовали, у него в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия соглашений в результате их расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие установленным судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что соглашения прекратили свое действие в апреле 2022 года в связи с прекращением договора поставки от 24.08.2020

Вместе с тем, согласно п. 9.1 договора поставки он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 или до момента его расторжения.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки по истечении срока действия договора, указанного в п. 9.1 договора, он автоматически пролонгируется на очередной календарный год в том случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 60 календарных дней до даты истечения срока действия договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что договор поставки не был расторгнут истцом в порядке, установленном п. 9.2 договора, в связи с чем был неоднократно продлен на очередной календарный год, а об отказе от соглашений 1 и 2 истец заявил только в уведомлении от 22.07.2025, тогда как с настоящим иском в суд обратился 11.11.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРТЭС" (ИНН<***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Талату" (ИНН <***>) имущество, арендованное по соглашению об аренде оборудования для колеровки лакокрасочных материалов от 15.03.2021, соглашению о предоставлении маркетингового оборудования от 15.03.2021 к договору поставки № 843/М от 24.08.2020, а именно:

- оборудование: Дозатор МТ D200 16FS V2 (1 шт.), Шейкер P&K; (1 шт.), Пробойник (1 шт.),

- маркетинговое оборудование: Стеллаж с логотипом Текнос (2 шт.).


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРТЭС" (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талату" (ИНН <***>) 39 800 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРТЭС" (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.