Решение от 22 января 2017 г. по делу № А32-34336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34336/16/2016

г. Краснодар «23» января 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 18 января 2017 года

Полный текст определения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 54396 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4786 рублей 35 копеек,

при участии в заседании:

От истца: ФИО1, генеральный директор (паспорт), ФИО2 - доверенность от 09.01.2017

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.01.2017 №1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» о взыскании задолженности в размер 54396 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4786 рублей 35 копеек.

В определении суда от 05 декабря 2016 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 16 января 2017 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 19 января 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

В судебном заседании, проходившем 11 января 2017 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 18 января 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» (далее Ответчик) и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (далее Истец) был заключен Договор № 0318100024515000007-0149274-02 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объекте в общежитии с двумя жилыми блок-секциями, по адресу: г. Краснодар, им. 40-летия Победы, 33, на сумму 1098383 рубля 30 копеек, без НДС.

В силу пункта 11.2 договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение не более чем тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В п. 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ: со дня, следующего после заключения договора; окончание выполнения работ: 10.08.2015 г.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено начисление пени за просрочку выполнения обязательств по договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Оплата заказчиком принятых работ может осуществляться за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), при условии предварительного уведомления Подрядчика о данном зачете. (Пункт 14.9 договора).

Пунктом 15.4 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Во исполнение указанного договора, истец выполнил работы по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объекте в общежитии с двумя жилыми блок-секциями, по адресу: г. Краснодар, им. 40-летия Победы, 33, на сумму 1098383 рубля 30 копеек, без НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.08.2015 г. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.08.2015 г. на сумму 1098383 рублей 33 копейки).

Фактически работы были приняты Заказчиком 09.09.2015 г.

Претензия с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательства, как это предусмотрено п. 14.7 договора в адрес истца не направлялась.

В адрес Истца исх. 02-14/1287 от 11.09.2015 г. Ответчиком было направлено письмо, содержащее в себе расчет размера неустойки за просрочку исполнения обязательства и уведомление об удержании (зачете) суммы пени по договору от 06.07.2015 г. №0318100024515000007-0149274-02 с расчетом штрафных санкций в сумме 54396 рублей 97 копеек.

Платежным поручением № 267 от 15.09.2015 г. ответчик перечислил в счет оплаты выполненных работ 1 044 013 рублей 33 копейки.

Таким образом, ФГБОУ ВПО «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» был произведен зачет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в счет стоимости работ в сумме 54 396 рублей 97 копеек.

Истец направил в ответ на претензию, письмо в котором признал факт просрочки и указал, что согласно Постановления п.3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цена контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с чем просил списать сумму неустойки. (Исх. №283-2015 от 11.12.2015 г.; Исх.№277-2015 от 08.12.2015 г.)

Ответчик в ответ на письмо о списании неустойки, сослался на отсутствие правовых оснований для списания неустойки с ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» либо для ее возврата (Исх. От 18.12.2015 г. №02-14/1871).

Истец полагает, что у Ответчика имелись правовые основания для списания неустойки, на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196: сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту составляет 54396 рублей 97 копеек, что составляет 4,95% процента цена контракта; работы были приняты Заказчиком 09.09.2015.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требование о возврате денежных средств не признал по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют осуществить зачет по заявлению одной стороны.

Если в контракт включено условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по контракту, то такое условие становится обязательным для сторон контракта в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 196 заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов), так как осуществляет прекращение обязательства в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если в контракт включено условие о зачете, обязательство по уплате неустойки считается прекращенным и задолженность по уплате неустойки не возникает.

Таким образом, по контрактам, включающим условие о зачете неустойки в счет оплаты, обязанность заказчика принять решение о списании неустойки в соответствии с Постановлением № 196 не возникает.

Указанная правовая позиция соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 года № 196 и приказа Минфина России от 29.06.2015 года № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а также правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, отраженной в письме от 22 июля 2015 года № 02-02-04/42194, письме от 11.04.2016 N 02-02-14/20344.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 54396 рублей 97 копеек суд расценивает как требование о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако в данном случае, Ответчик сберег денежные средства в размере 54396 рублей 97 копеек на основании односторонней сделки - зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На момент рассмотрения настоящего иска правоотношения сторон относительно исполнения им взаимных обязательств по договору от 06.07.2015 г. №0318100024515000007-0149274-02 прекратились ввиду их исполнения, в том числе посредством зачета однородных встречных требований.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка об удержании (зачете) суммы пени по договору от 06.07.2015 г. №0318100024515000007-0149274-02 с расчетом штрафных санкций в сумме 54396 рублей 97 копеек может быть признана недействительной только в судебном порядке (оспоримая сделка).

До момента признания её таковой судом, полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, нет правовых оснований.

Требование о признании недействительной сделки зачета, истцом не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 54396 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4786 рублей 35 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.