Дополнительное решение от 20 марта 2019 г. по делу № А63-21191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21191/2018
20 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 марта 2019 года

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лигрос», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Югроспром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Компания Лигрос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 686 747руб., пени в размере 132 548 руб. и по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 20.03.2019 исковые требования общества удовлетворены.

При вынесении указанного судебного акта не решен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель истца пояснил, что является штатным работником управляющей организации, однако полномочия по представлению интересов работодателя в судебных инстанциях осуществляются им на основании гражданско-правового договора, в подтверждение чему представил трудовой договор от 22.11.2017, приказ о приеме на работу ФИО2 в должности юрисконсульта и должностную инструкцию.

В судебном заседании ответчик высказал возражения по данному требованию.

Изучив представленные доказательства, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО СХП «Югроспром» в лице управляющей организации - ООО «УК «Югроспром» и ФИО2 В был заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2018 соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера, связанных со взысканием задолженности с ООО «Компании Лигрос» по договорам поставки от 22.08.2018, от 25.04.2018 № 09/2018/25, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых составила 80 000 руб.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 10.09.2018, акт приемки оказанных услуг от 15.10.2018, расходный кассовый ордер от 15.10.2018 № 205.

Для представления интересов доверителя ФИО2 выдана доверенность от 05.07.2018, подписанная от имени общества генеральным директором ООО «УК «Югроспром» ФИО4

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из буквального толкования положений имеющегося в деле договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.05.2017 общество передало управляющей организации все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора), определенные Уставом юридического лица, его локальными актами и действующим законодательством.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае работник ООО «УК «Югроспром», выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора возмездного оказания услуг на представление интересов общества в арбитражном суде. В данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов общества при рассмотрении судебно-арбитражного дела, следует считать действием самого общества.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь частями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко