Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А67-2193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2193/2019
г. Томск
08 мая 2019 г.
– дата изготовления решения в полном объеме

07 мая 2019 г. – дата объявления резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенная кружка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 591 997,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (далее – истец, ООО «ЗПП Кожевниково») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенная кружка» (далее – ответчик, ООО «Пенная кружка») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2015 в сумме 591 997,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2015 между ООО «ЗПП Кожевниково» и ООО «Пенная кружка» заключен договор поставки (пива в КЕГах). В течение срока действия договора истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика (его торговые точки). Ответчиком обязанность по возврату оборотной тары (КЕГ) исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 591 997,90 руб. (л.д. 4-5).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; в ходе производства по делу требования не признал в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27.08.2015 между ООО «ЗПП Кожевниково» (поставщик) и ООО «Пенная кружка» (покупатель) заключен договор поставки (пива в КЕГах) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство систематически поставлять и передавать в собственность покупателю за плату обусловленный договором товар, а покупатель принимает на себя обязательство принимать и оплачивать товар, получаемый от поставщика в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-9).

Под товаром, поставляемым в рамках договора, понимается пиво, пивные напитки, квас, а также иная продукция, поставляемая в возвратной таре (КЕГ) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется вернуть возвратную тару (КЕГ) в течение одного календарного дня, следующего за днем реализации пива из его, но не позднее десяти календарных дней, следующих за днем получения товара в соответствующей таре (КЕГ).

В силу пункта 4.9 договора покупатель несет полную материальную ответственность перед поставщиком за сохранность и исправность, полученной по договору возвратной тары (КЕГ).

При утере возвратной тары (КЕГ), порче внешнего вида или клапанного механизма (фитинга), приведших к невозможности дальнейшего использования возвратной тары (КЕГ) по ее прямому назначению, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утерянной и (или) испорченной возвратной тары (КЕГ), которая устанавливается из расчета 130 Евро за одну единицу возвратной тары (КЕГ) в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального Банка России, установленного на день отгрузки соответствующей возвратной тары (КЕГ) покупателю, либо предоставлению поставщику взамен утраченной или испорченной возвратной тары (КЕГ) возвратную тару (КЕГ) стандарта DIN (EURO), фитинг А, объем 50 л. Срок выполнения требований поставщика, предусмотренных данным пунктом, составляет два календарных дня, со дня получения соответствующего требования покупателем (пункт 4.10 договора).

Во исполнение договора ООО «ЗПП Кожевниково» поставило ответчику товар в возвратной таре, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: <...> (л.д. 48, 54, 59, 73, 82); <...> (л.д. 44, 46, 52, 62, 68-70, 75, 79); <...> (л.д. 47, 55, 59, 67, 71, 77, 80); <...> (л.д. 45, 63, 83); <...> (л.д. 51, 57, 61, 64, 74); <...> (л.д. 50, 58-59, 65, 76, 81).

Как следует из пункта 2.4 договора, момент передачи товара от поставщика покупателю определяется датой, указанной в отгрузочных документах, переданных поставщиком покупателю или его доверенному лицу, действующему на основании доверенности, выданной покупателем. С момента передачи товара от поставщика покупателю, на покупателя переходит риск случайно гибели товара и (или) возвратной тары (КЕГ).

Также сторонами без разногласий подписаны акты сверки по таре в отношении каждой торговой точки, в которую осуществлялась поставка товара. Общая задолженность ООО «Пенная кружка» перед ООО «ЗПП Кожевниково» по возвратной таре (КЕГ) составляет 62 КЕГи (л.д. 12-17).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истцом в адрес направлена претензия о погашении задолженности по возвратной таре от 10.01.2019, которая ответчиком получена 31.01.2019 согласно копии почтового уведомления (л.д. 18-19).

Претензия оставлена без ответа, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В ходе производства по делу ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что остаток задолженности по оборотной таре перенесен на ИП ФИО2

Указанный довод судом откланяется в связи со следующим.

На представленных в материалы дела актах сверки по таре (в отношении каждой торговой точки) сделана отметка – «прошу перенести остаток на ИП ФИО2».

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (пункт 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится - соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств уведомления кредитора (ООО «ЗПП Кожевниково») о переводе долга на ИП ФИО2, равно как и отсутствие у кредитора возражений по переводу, ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец возражал относительно перевода долга на другое лицо (ИП ФИО2).

На основании изложенного, суд считает отметки, имеющиеся на актах сверки по таре (в отношении каждой торговой точки) о переносе остатка на иное лицо (ИП ФИО2), сделанные ответчиком, не влекущими юридических последствий, и не принимает их во внимание при разрешении спора по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие договорных отношений между сторонами, а также наличие задолженности ответчика по таре (КЕГ) подтверждены договором поставки, актами сверки, бухгалтерскими документами ООО «ЗПП Кожевниково» (л.д. 129-137), и ответчик не представил доказательств возврата тары (КЕГ) в количестве 62 шт. или возмещения их стоимости, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 591 997,90 руб. стоимости невозвращенной тары (КЕГ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из официального курса евро Центрального Банка России, установленного на день отгрузки соответствующей возвратной тары (КЕГ) покупателю, которая составляет 591 997,90 руб. (л.д. 124-128).

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

При цене иска 591 997,90 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 840 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенная кружка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 27.08.2015г. в сумме 591 997,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 593 997 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенная кружка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 840 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.