Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А78-14593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14593/2018
г.Чита
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 2 187 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01 октября 2018 года.

Администрация муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (далее также - истец) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №2015.363645 на приобретение нежилого помещения под детский сад в селе Жидка Балейского района от 28 сентября 2015 года в сумме 2 187 500 руб.

В судебном заседании 03 апреля 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 апреля 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

Требования истца мотивированы тем, что истцом у ответчика для размещения детского сада в 2015 году было приобретено нежилое помещение в селе Жидка. 29 июня 2017 года был осуществлен осмотр детского сада. В ходе осмотра выявлены нарушения, допущенные при строительстве объекта, и установлено, что часть игрового, спортивного и технологического оборудования отсутствует. В связи с чем, ответчику были выставлены претензии, с которыми ответчик не согласился. Изложенное, по мнению истца, является основанием для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №2015.363645 от 28 сентября 2015 года.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 сентября 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) на основании результатов проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт №2015.363645 на приобретение нежилого помещения под детский сад в селе Жидка Балейского района, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность муниципального района «Балейский район» и оплатить по цене и на условиях, изложенных в настоящем контракте, нежилое помещение под детский сад в селе Жидка, Балейского района Забайкальского края.

В силу пункта 1.2 контракта нежилое помещение общей площадью 323,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежит продавцу на основании решения собственника от 22 сентября 2015 года, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №66 от 10 сентября 2015 года, договора аренды земельного участка №66 от 10 сентября 2015 года, решения на ввод объекта в эксплуатацию №N_RU 92504301-2 от 01 апреля 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года сделана запись регистрации №75-75/004-75/004/003/2015-173/1.

Цена контракта составляет 21 875 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта в течение трех рабочих дней после подписания настоящего контракта покупатель осуществляет осмотр недвижимого имущества в части его соответствия условиям технического задания, размещенном на официальном сайте в составе аукционной документации, согласовав с продавцом дату и возможность допуска в недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта, в случае если при осмотре установлено соответствие недвижимого имущества условиям технического задания, продавец и покупатель в течение трех рабочих дней с момента осмотра недвижимого имущества подают документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 6.2 контракта в течение трех рабочих дней после осмотра недвижимого имущества отдаются документы о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к муниципальному району «Балейский район». Продавец передает недвижимое имущество по акту сдачи-приемки, покупатель оплачивает недвижимое имущество в соответствии с пунктом 4 настоящего контракта «Сроки и порядок оплаты».

Пунктом 8.4 контракта установлено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 2 187 500 руб. (10 процентов от цены контракта), определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (л.д. 71-102, 122-165, 169-176 т.1).

Нежилое помещение с оборудованием принято истцом без замечаний.

Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано.

28 апреля 2017 года и 29 июня 2017 года состоялись осмотры нежилого помещения по адресу: <...>. Ссылаясь на наличие нарушений, отраженных в акте осмотра поставленного оборудования от 29 июня 2017 года и в письме Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края №6013 от 07 июля 2017 года, истец обратился к ответчику с претензионными письмами, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (л.д. 60-70, 103-110, 167-168 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Необходимость проверки качества контрактом предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве об уточнении иска истец в качестве оснований для начисления штрафа указал на отсутствие оборудования, указанного в перечне к техническому заданию контракта №2015.363645 от 28 сентября 2015 года, и следующие недостатки: 1) не выполнены площадки с твердым покрытием; 2) не выполнено озеленение территории; 3) не выведены стояки вентиляционных каналов выше кровли; 4) не выполнено утепление стояков вентиляционных каналов, расположенных за ограждающими конструкциями здания; 5) тепловая трасса выполнена в деревянных коробах выше поверхности земли; 6) промерзание наружных дверей с образованием внутренней поверхности (л.д. 88-113 т.2).

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт обнаружения недостатков (дефектов) от 28 апреля 2017 года, акт обследования от 06 ноября 2018 года, акт осмотра от 29 июня 2017 года и письмо №6013 от 07 июля 2017 года.

Оценив доводы истца, суд установил следующее.

Доказательств наличия недостатков у спорного недвижимого имущества, в том числе в части количества оборудования, на момент передачи от ответчика к истцу либо возникновения недостатков по причинам, возникшим до его передачи, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно материалам дела в момент передачи имущества оно отвечало требованиям технического задания.

Муниципальным контрактом №2015.363645 от 28 сентября 2015 года (пункты 5.1.1, 6.1.1-6.1.3) предусмотрено, что до передачи нежилого помещения должен быть произведен его осмотр на предмет соответствия техническому заданию к контракту. Документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество подаются в случае, если при осмотре установлено соответствие недвижимого имущества условиям технического задания.

Согласно материалам дела 28 сентября 2015 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что недостатков у передаваемого нежилого помещения не имеется, претензии у сторон отсутствуют (л.д 175 т.1). Также истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования, из которого следует, что оборудование передано согласно техническому заданию, недостатков не выявлено, претензий у сторон не имеется (л.д. 132 т.2). Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 22 октября 2015 года (л.д. 176 т.1).

Таким образом, в момент передачи спорного нежилого помещения с оборудованием от ответчика к истцу каких-либо претензий к техническому состоянию нежилого помещения и перечню оборудования не имелось, нежилое помещение, в том числе в части оборудования, призвалось истцом соответствующим условиям технического задания к контракту №2015.363645 от 28 сентября 2015 года.

При этом необходимо отметить, что нарушения в отношении количества оборудования, наличия площадок с твердым покрытием, озеленения, состояния стояков вентиляционных каналов и тепловой трассы не являются скрытыми недостатками, следовательно, указанные нарушения, при их наличии, могли быть обнаружены ответчиком при приемке недвижимого имущества в собственность.

Образование льда (инея) на входных дверях само по себе не свидетельствует о ненадлежащем состоянии недвижимого имущества в момент передачи ответчику. Так как, во-первых, с момента передачи имущества (28 сентября 2015 года) и, соответственно, перехода риска случайной гибели или повреждения имущества до даты первого осмотра (28 апреля 2017 года) прошло значительно времени - около девятнадцати месяцев. Во-вторых, образование льда (инея) на дверях может быть обусловлено причинами, независящими от качества дверей, установленных ответчиком (аномальные погодные условия и прочее).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 апреля 2015 года (л.д. 3-4 т.2). Кроме того, как следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, детскому саду выдана лицензия на образовательную деятельность по месту нахождения спорного объекта.

Следовательно, объект был признан отвечающим установленным требованиям.

Представленные истцом в обоснование иска акты не доказывают нарушения ответчиком своих обязательств по контракту №2015.363645 от 28 сентября 2015 года в связи со следующими обстоятельствами.

Представленные в материалы дела акты осмотров и письмо №6013 от 07 июля 2017 года фиксируют состояние объекта на момент их составления, но не подтверждают, что объект находился в таком состоянии в момент его передачи либо то, что недостатки (если такие имеются) возникли по причинам, возникшим до этого момента.

При этом представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт наличия нарушений и указал, что с момента передачи объекта в сентябре 2015 года состояние объекта, в том числе в части озеленения, изменилось в худшую сторону.

Более того, как следует из материалов дела, осмотры 29 июня 2017 года и 28 апреля 2017 года состоялись в отсутствие представителя ответчика. Доказательств вызова ответчика на проведение осмотров в материалы дела не представлено.

Проведенный в ходе судебного разбирательства 06 ноября 2018 года осмотр состоялся в присутствие ответчика. По итогам осмотра составлен акт обследования от 06 ноября 2018 года (л.д. 6-30 т.2). Однако акт обследования от 06 ноября 2018 года подписан со стороны ответчика с возражениями, кроме того, к акту от 06 ноября 2018 года ответчик представил пояснительную записку, составленную присутствовавшим при осмотре архитектором ФИО4 (л.д. 77-79 т.2).

В замечаниях к акту осмотра от 06 ноября 2018 года и пояснительной записке к акту от 06 ноября 2018 года факт наличия вменяемых нарушений отрицается – указано, что на момент осмотра тротуары с бетонным покрытием, бетонные площадки размещения контейнеров ТБО и игровых навесов выполнены в полном объеме; указано на наличие озеленения в летнее время (на момент осмотра зима); указано на выведение стояков вентиляционных каналов выше кровли на достаточную высоту (со ссылками на конкретные СНиП); указано на отсутствие промерзания наружных дверей. Также в пояснительной записке отмечено, что обязательность утепления стояков вентиляционных каналов, расположенных за ограждающими конструкциями здания, строительными нормами не регламентируется. Со ссылкой на свод строительных правил, строительные нормы и правила указано на возможность выполнения тепловой трассы в деревянных коробах выше поверхности земли.

Квалификация лица, составившего записку, подтверждается дипломом (л.д. 80 т.2).

Допрошенный в судебном заседание 03 апреля 2019 года в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в пояснительной записке к акту от 06 ноября 2018 года и замечаниях к нему. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется (аудиозапись судебного заседания от 03 апреля 2019 года).

В акте обследования от 06 ноября 2018 года указано, что перечень имущества полученного и переданного в оперативное управление не соответствует перечню имущества, изложенному в техническом задании, которое является частью муниципального контракта №2015.363645 от 28 сентября 2015 года.

Однако, учитывая наличие подписанного без замечаний акта приема-передачи к контракту №2015.363645 от 28 сентября 2015 года, передача истцом в оперативное управление по акту приема-передачи от 10 марта 2017 года оборудования в меньшем количестве, чем указано в муниципальном контракте №2015.363645 от 28 сентября 2015 года, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче оборудования в сентябре 2015 года (л.д. 123-131 т.2).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела акты и письмо №6013 от 07 июля 2017 года не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств нарушения ответчиком обязательств.

Протокольными определениями от 04 февраля и от 04 марта 2019 года истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Суд откладывал заседания и объявлял перерыв для того, чтобы предоставить истцу возможность рассмотреть этот вопрос. Однако истец своим правом не воспользовался, представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы и показания свидетеля по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не доказал наличия недостатков товара, возникших до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин