Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А31-6624/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-6624/2024

г. Кострома «26» сентября 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Костромская область, Костромской район, п. Караваево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 17.05.2019 № 108, в размере 7333 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (далее – истец, ООО ЧОО «Технологии безопасности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 17.05.2019 № 108, в размере 7333 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Общество требования истца не оспорило, письменный отзыв не представило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в

деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 31.07.2024 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при их неявке в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, в том числе на сайте суда в сети Интернет, при отсутствии их возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.05.2019 между ООО Частное охранное предприятие «Технологии безопасности» (исполнитель, охрана) и ООО «Фортуна» (заказчик) заключен договор № 108 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее - договор), согласно которому заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий (пункт 1.1 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 7.4 договора стоимость услуг составляет 2000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком предоплатой не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, на основании счетов, выставленных охраной. Акт приема выполненных работ выписывается по окончании месяца, в котором производились услуги.

Соглашением от 16.06.2023 стороны расторгли договор с 21.06.2023.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2023 по 20.06.2023 оказал ответчику услуги на общую сумму 7333 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 31.03.2023 № 2608, от 30.04.2023 № 3671, от 31.05.2023 № 4802, от 20.06.2023 № 5329.

Претензий по качеству услуг от заказчика не поступало, о чем также указано в соглашении о расторжении договора от 16.06.2023 (пункт 2).

Ответчик услуги не оплатил. Общая сумма долга составила 7333 руб.

15.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся за указанный период задолженности (исх. № 80 от 15.08.2023).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами выполненных работ от 31.03.2023 № 2608, от 30.04.2023 № 3671, от 31.05.2023 № 4802, от 20.06.2023 № 5329 на общую сумму 7333 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», адрес: Костромская область, муниципальный район Костромской, сельское поселение Караваевское, <...>, этаж 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.04.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности», адрес: <...>, этаж 1, ком.3, зарегистрированного 17.04.2003 в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 7333 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 17.05.2019 № 108, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Кармановская