Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А13-3359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3359/2017
город Вологда
31 мая 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена «23» мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» к акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» о взыскании 347 547 рублей 38 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» (далее – ООО «Трубопроводные технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (далее – АО «ФосАгро-Череповец») о взыскании 347 547 рублей 38 копеек пени за просрочку оплаты работ по договору подряда от 11.05.2013 № 112-28/2013.

Определением суда от «29» марта 2017 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«23» мая 2017 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ АО «ФосАгро-Череповец» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несвоевременную оплату выполненных работ и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ФосАгро-Череповец» в отзывах на исковое заявление требования истца отклонило, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, на прекращение действия договора подряда. Кроме того, ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубопроводные технологии» (подрядчик) и ОАО «ФосАгро-Череповец» (заказчик) 11.05.2013 заключен договор подряда № 112-28/2013 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса работ, включая разработку рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», на основании технического задания от 07.02.2013 № 114-16/057 и дополнения к заданию на проектирование от 07.02.2013 № 114-16/057, поставку материалов, выполнение строительно-монтажных работ на объектах:

программа 132-11 «Резервный трубопровод от ЭФК-1 до пультонасосной станции к 5.79»

программа 132-109 «Трубопровод осветленной воды фосфогипса ОВ-2 от к. 2.26 до к. 5.55».

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора: начало - с даты подписания договора, окончание - декабрь 2013 года.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 024 182 рублей 42 копейки, в том числе:

акт от 07.10.2013 № 01/10 на сумму 447 500 рублей;

акт от 07.10.2013 № 02/10 на сумму 447 500 рублей;

акт от 12.11.2013 № 03/11 на сумму 50 000 рублей;

акт от 25.10.2013 № 1 на сумму 1 507 045 рублей 26 копеек;

акт от 15.11.2013 № 2 на сумму 572 137 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 договора оплата промежуточных этапов производится заказчиком ежемесячно после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней, окончательный расчет – не позднее 30 дней после полного выполнения всех работ, включая устранение дефектов.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 3 024 182 рублей 42 копейки.

В дальнейшем заказчик в письме от 18.11.2013 на основании статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда (том 1, лист 65).

В связи с досрочным расторжением договора истец направил в адрес ответчик претензию от 17.12.2013, в которой просил оплатить выполненные на момент расторжения договора работы в размере 1 096 363 рублей 96 копеек. К претензии ООО «Трубопроводные технологии» приложило счет от 15.11.2013 № 11, счет-фактуру от 15.11.2013 № 188, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2013 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2013 № 3. Претензия с документами получены ответчиком 19.12.2013 (том 1, листы 66-68).

Оплату заказчик не произвел, мотивированный отказ от принятия выполненных работ, отраженных в акте от 15.11.2013 № 3, не направил.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу № А13-18064/2015. Данным решением с АО «ФосАгро-Череповец» в пользу ООО «Трубопроводные технологии» взыскано 1 268 470 рублей 26 копеек, в том числе 1 096 363 рублей 96 копеек основного долга за выполненные работы и 172 106 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 15.12.2015.

Решение суда исполнено АО «ФосАгро-Череповец» 26.10.2016. Претензией от 08.02.2017 ООО «Трубопроводные технологии» предложило добровольно уплатить неустойку за просрочку оплаты за период с 16.12.2015 по 26.10.2016 в сумме 347 547 рублей 38 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата промежуточных этапов работ производится Заказчиком ежемесячно после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 двумя сторонами и предъявления Подрядчиком очередного счета-фактуры в течение 30 календарных дней. Пунктом 6.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после полного выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке предмета договора.

Задолженность за выполненные работы в сумме 1 096 363 рубля 96 копеек АО «ФосАгро-Череповец» добровольно в установленные договором сроки не оплачена, взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу № А13-18064/2015.

Пунктом 8.1 договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком 26.10.2016, истец начислил пени за период с 16.12.2015 по 26.10.2016 в размере 347 547 рублей 38 копеек.

Возражая против взыскания данной неустойки ответчик ссылается на отказ от договора и прекращение его действия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ обеспечение устанавливается до даты фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Поскольку основное обязательство и обязанность его оплаты возникли до направления уведомления о расторжении договора, обеспечивающий это обязательство способ (неустойка) продолжает действовать до исполнения основного обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной и в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием судом также не может быть принята.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ пени за просрочку оплаты взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, как необоснованно полагает ответчик, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда ООО «Трубопроводные технологии» должно было узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне АО «ФосАгро-Череповец» возникало обязательство по уплате неустойки.

Как было указано выше, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.12.2015 по 26.10.2016.

Поэтому на момент предъявления иска (22.03.2017) срок исковой давности за предъявленный истцом период входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, как следствие, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Доводы АО «ФосАгро-Череповец» об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки в размере 347 547 рублей 38 копеек является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. При этом АО «ФосАгро-Череповец» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что размер согласованной сторонами договором и заявленной к взысканию неустойки (0,1%) значительно превышает ответственность применительно к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Одновременно ООО «Трубопроводные технологии» не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 175 000 рублей. Данная сумма применима к двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения судом, как следствие, в полной мере покрывает возможные убытки ООО «Трубопроводные технологии».

Сумма 175 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановление Пленума № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ФосАгро-Череповец» (ОГРН <***>, г. Череповец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» (ОГРН <***>, г. Череповец) 175 000 руб. пени за просрочку оплаты по договору подряда от 11.05.2013 № 112-28/2013 за период с 16.12.2015 по 26.10.2016, а также 9950 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова