Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А70-2297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2297/2021
г. Тюмень
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ИНН9102236717, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 258 020 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности б/н от 24.05.2019 (в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» (далее – истец, ООО Консалтинговая группа «Аналитик-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ответчик, ООО «Геостройпроект») с требованием о взыскании задолженности в размере 258 020 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по подбору персонала № 48 от 23.09.2020.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик представил отзыв, с возражениями против удовлетворения исковых требований.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 12.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Консалтинговая Группа «Аналитик-Центр» (исполнитель) и ООО «ГеоСтройПроект» (клиент) был заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов от 23.09.2020 (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель осуществляет поиск и подбор специалистов в соответствии с требованиями, указанными клиентом в заявках (приложениях) к настоящему договору, приложения оформляются на каждую заявленную клиентом должность, в приложении указывается размер вознаграждения исполнителя, срок оказания услуг (л. д. 20-21).

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель на себя обязательства по иску и подбору персонала на заявленные вакансии.

В соответствии с приложением № 3 к договору № 03 ПС (приложение № 4) исполнителю было необходимо осуществить поиск и подбор на вакантную должность: «главный специалист по проектированию автомобильных дорог, г. Краснодар».

Согласно пункту 2 договора, услуги по поиску и отборку кандидатов на заявленные вакантные должности включают:

- предоставление на позицию не мене трех резюме кандидатов, соответствующих требованиям клиента;

- составление профиля должности требуемого специалиста, совместно с клиентом;

- поиск кандидатов через сеть своих представительств и партнеров, по внутренней базе данных агентства, объявления в СМИ, сети интернет, методом прямого поиска и другими средствами, не противоречащими действующему законодательству;

- проведение оценочных мероприятий с кандидатами, направленных на определение соответствия профессиональных и личностных качеств, а также их мотивация условиям заявленной вакансии;

- сбор рекомендаций с предыдущих мест работы на финальных кандидатов;

- представление резюме максимально соответствующих требованиям кандидатов, содержащее биографические, профессиональные и другие сведения, необходимые для предварительной оценки кандидата на вакансию;

- организация собеседования финальных кандидатов с представителем клиента;

- ведение финального кандидата и поддержка его до вступления в должность;

- предоставление гарантийного срока на вышедшего кандидата, в соответствии с условиями настоящего договора;

- по взаимному соглашению сторон. Консультирование клиента по вопросам рынка труда, заработных плат, проведения интервью, предоставление заключений по профессиональной пригодности кандидата и другим вопросам, не выходящие за рамки настоящего договора;

В соответствии с приложением № 3 к договору № 03 ПС (приложение № 4) исполнителю было необходимо осуществить поиск и подбор на вакантную должность: «главный специалист по проектированию автомобильных дорог, г. Краснодар».

Кандидат считается представленным клиенту, если его/ее резюме было передано клиенту по электронной почте, с курьерской службой и иными способами, указанными в настоящем договоре. Кандидат считается соответствующим требованиям клиента, если в течение трех рабочих дней после получения его/ее резюме клиент не заявил о несоответствии кандидата требованием в письменной форме (пункт 8 договора).

Как следует из материалов дела, на рассмотрение заказчику на адрес электронной почты были направлены резюме следующих кандидатов: ФИО3 (письмо от 16.10.2020), ФИО4 (письмо от 22.10.2020), ФИО5 (письмо от 27.10.2020) (л. д. 25-27).

Письмом № ИД-904/1 от 30.10.2020 ответчик подтвердил готовность принять на работу ФИО5, с размером заработной платы 90 000 рублей (л. д. 29).

В связи с оказанием услуг, истец направил ответчику акт об оказанных услугах 01.12.2020 (л. д. 30).

Заказчиком предусмотрена обязанность подписать акт об оказанных услугах или направить мотивированный отказ от подписания акта в течении пяти дней с момента получения.

Письмом от 03.12.2020 3 ИД-1037/1 от ответчика поступили замечания на акт об оказанных услугах.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 21.12.2020, с предложением подписать два экземпляра акта об оказанных услугах, один экземпляр вернуть исполнителю, оплатить вознаграждение исполнителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акт об оказанных услугах от 01.12.2020 ответчиком не подписан.

Относительно одностороннего характера данного акта, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг.

Суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-11970/11 по делу N А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указывает на то, что с учетом оклада 55 000 рублей, принято на работу ФИО5 (приказ от 01.12.2020 № 32), вознаграждение за услуги исполнителю составляет 118 800 рублей.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с приложением № 1 к договору вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается, исходя из 18 % от начисляемой годовой заработной платы первого года кандидата (до вычетов налогов), гарантированной на момент принятия клиентом кандидата на работу, но не ниже 108 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно предложению ответчика от 30.10.2020, адресованного ФИО5 ежемесячная заработная плата составляет 90 000 рублей, которая состоит из окладной части – 55 000 рублей и премиальной части 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, условий о расчете вознаграждения исполнителю, согласованных сторонами в договоре, расчет вознаграждения должен производиться от суммы 90 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истцом неправильно исчислена сумма вознаграждения. Вместе с тем, поскольку исчисленная истцом сумма не превышает полученную судом при расчете у суда отсутствуют полномочия самостоятельно увеличивать заявленную сумму, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309 - 310, ст. ст. 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Консалтинговая группа «Аналитик Центр» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 020 рублей за период с 07.12.2020 по 11.02.2021, представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 15 договора в случае просрочки оплаты вознаграждения клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик-Центр» задолженность в размере 194 000 рублей, неустойку в размере 64 020 рублей, а также 8 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.