Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-151695/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14933/2020

город Москва Дело № А40-151695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-151695/19, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску АО "РУССТРОЙБАНК" (ИНН: <***>) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "ПРОДРЕЗЕРВ-М" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 371 275 515 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 № 77АГ3402840;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РУССТРОЙБАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в общем размере 371 275 515 рублей 56 копеек по Кредитным договорам № <***> от 05.10.2011, № 21111 от 15.11.2011, № 23611 от 07.12.2011, № 17713 от 11.10.2013, № 22013 от 12.12.2013 с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕЗЕРВ-М» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 по делу № А40-151695/19 в удовлетворение исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм нарушение норм процессуального права, а именно суд первой инстанции при вынесение решения руководствовался Постановлением пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, которое не действовало в указанный представителем ответчика период. По мнению истца, срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ввиду чего срок исковой давности должен быть признан не пропущенным или же должен быть восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-151695/19 отменить, восстановить процессуальный срок, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключены Кредитные договоры № <***> от 05.10.2011, № 21111 от 15.11.2011, № 23611 от 07.12.2011, № 17713 от 11.10.2013, № 22013 от 12.12.2013, по условиям которых истец предоставил ответчику кредитные средства под 15% и 16% годовых с установленными сроками погашения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, неустойки, истцом ответчику направлены претензии от 05.10.2011, от 12.12.2013, от 11.10.2013, от 15.11.2011, от 07.12.2011 с требованием о погашении задолженности.

Претензии оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в настоящем случае судом установлено, что согласно пункту 3.3. договора № <***> от 05.10.2011 срок возврата денежных средств установлен – до 05.04.2013, по договору № 21111 от 15.11.2011 срок возврата денежных средств установлен – до 15.05.2013, по договору №23611 от 07.12.2011 срок возврата денежных средств установлен – до 06.06.2013г., по договору № 17713 от 11.10.2013 срок возврата денежных средств установлен – до 03.10.2014, по договору № 22013 от 12.12.2013 срок возврата денежных средств установлен – до 10.12.2014

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, истец обратился с настоящим иском 13.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы истца, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, не нашли своего документального обоснования в материалах дела и признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Доводы жалобы истца, о том, что суд при вынесение решения руководствовался Постановлением пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, которое не действовало в указанный представителем ответчика период, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду вышеизложенного, а также иных норм гражданского законодательства.

Так согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом, ходатайств о восстановлении срока давности и иных доказательств обоснованности заявленных требований в материалы дела не предоставлено.

Так, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда от 22.01.2020 по делу № А40-151695/19.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-151695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "РУССТРОЙБАНК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова